一名離職Uber的前運營助理，加上一名被Uber開除的實習(xí)生，因曝出Uber“壓榨”實習(xí)生的問題，將這家估值625億美元的互聯(lián)網(wǎng)新貴，推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

勞動法“罩”不住實習(xí)關(guān)系

一名離職Uber的前運營助理，加上一名被Uber開除的實習(xí)生，因曝出Uber“壓榨”實習(xí)生的問題，將這家估值625億美元的互聯(lián)網(wǎng)新貴，推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

“超負(fù)荷地工作”“時薪不過三四元錢”“實習(xí)生比例高”“離職前才簽訂保密協(xié)議”“莫須有的‘泄露商業(yè)機密數(shù)據(jù)’罪名”……當(dāng)這些扎眼的詞匯出現(xiàn)在爆料文章中時，很難讓人不義憤填膺。

然而，法律專家告訴法治周末記者，鑒于實習(xí)生的特殊身份關(guān)系，其合法權(quán)益的保障問題，一直以來都是難題。

實習(xí)主要為獲得經(jīng)驗而非報酬

“所謂實習(xí)，其本質(zhì)仍是一種教育活動，主要是指高校有計劃、有目的地安置即將畢業(yè)的學(xué)生到相關(guān)單位進行學(xué)習(xí)的制度，以豐富學(xué)生的實踐經(jīng)驗，來彌補書本知識的不足，獲得實際工作的體驗和認(rèn)識。”中國勞動法學(xué)研究會理事王向前，對于實習(xí)給出了這樣的定義。

王向前告訴法治周末記者，從這個定義上看，實習(xí)關(guān)系并不同于一般的勞動關(guān)系，在很多方面無法適用勞動法的相關(guān)規(guī)范——在勞動關(guān)系中，勞動者主要是為了獲取報酬而參加勞動；但在實習(xí)關(guān)系中，實習(xí)生參加實習(xí)的主要目的并不是獲取報酬，而是獲得實踐經(jīng)驗。

“并且，從企業(yè)的角度看，實習(xí)生仍是在校生，并不具有成熟的勞動技能，企業(yè)對于實習(xí)生的招聘門檻也很低。這也就是為什么，很多實習(xí)生的薪酬待遇會很低，因為這并不是實習(xí)關(guān)系最核心的部分，我國也沒有相關(guān)法律來保障實習(xí)生的薪酬待遇。”王向前說。

不過，王向前也指出，即便實習(xí)關(guān)系并非勞動關(guān)系，實習(xí)生的合法權(quán)益依然不應(yīng)當(dāng)被侵犯，“除了薪酬待遇之外，比如在工作時間、工作環(huán)境、安全生產(chǎn)等人身權(quán)益方面，可以參照勞動法的相關(guān)規(guī)定，對實習(xí)關(guān)系進行保護”。

用工比例并無強制要求

而對于企業(yè)使用實習(xí)生是否存在比例限制、過多使用以實習(xí)形式來替代正常用工是否涉嫌違法的問題，北京市京師律師事務(wù)所勞動法律事務(wù)部主任徐玉領(lǐng)律師認(rèn)為，這種現(xiàn)象多發(fā)于當(dāng)前的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)納入到勞動監(jiān)察管理的范圍內(nèi)。

“一些企業(yè)將實習(xí)生充當(dāng)廉價勞動力的做法，需要得到重視。不過目前來看，我國并未就此問題出臺相應(yīng)的規(guī)范，而現(xiàn)實生活中，此類糾紛并不多見。”徐玉領(lǐng)分析，主要原因在于，實習(xí)對于企業(yè)和實習(xí)生雙方而言，是共贏的關(guān)系——企業(yè)可以通過實習(xí)生來降低用人成本，而在校學(xué)生則可以通過實習(xí)，鍛煉自己、學(xué)到實踐知識。

王向前則認(rèn)為，在這個問題上，不應(yīng)當(dāng)在企業(yè)使用實習(xí)生的比例上進行限制，反而應(yīng)當(dāng)鼓勵學(xué)生工讀結(jié)合：“現(xiàn)在很多大學(xué)生的實踐經(jīng)歷不足，接觸實際工作太少，如果有企業(yè)能夠提供大量的實習(xí)機會，并沒有什么不好。”

王向前表示，現(xiàn)在有很多企業(yè)混淆了實習(xí)關(guān)系與勞動關(guān)系，將很多在校學(xué)生與實習(xí)毫不相關(guān)的兼職勞動，都算成了實習(xí)，才會造成一些所謂的實習(xí)待遇過低的問題。

“如何正確看待實習(xí)，關(guān)鍵在于實習(xí)是否會對在校學(xué)生專業(yè)知識、技能的提升有所幫助。這個認(rèn)定并不一定要嚴(yán)格按照專業(yè)與工作是否對口來劃分，完全可以尊重學(xué)生與用人單位雙方的意愿。”王向前說，“而對于應(yīng)當(dāng)納入勞動關(guān)系的情況，則不能按照實習(xí)關(guān)系來處理，而是要符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，特別是在薪酬待遇這方面。”

離職前才簽署保密協(xié)議“不合適”

在Uber與被開除實習(xí)生的糾葛中，“泄露商業(yè)機密數(shù)據(jù)”成為Uber開除實習(xí)生的一條理由；而Uber在實習(xí)生離職前與其簽訂保密協(xié)議一事，也飽受爭議。

王向前介紹，商業(yè)機密被泄露的情況時有發(fā)生，一些企業(yè)對此有所顧忌，可以理解。

“應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)對商業(yè)機密的保護，實習(xí)生在實習(xí)過程中，進入企業(yè)的工作場所、開展工作，的確會了解到一些屬于商業(yè)機密的內(nèi)容，比如企業(yè)的經(jīng)營、管理模式等。企業(yè)有權(quán)利要求實習(xí)生對此進行保密，不帶到競爭對手的公司，這無可厚非。”王向前說。

徐玉領(lǐng)對此持有相同的觀點。他表示，商業(yè)機密一旦泄露，就可能會給企業(yè)造成很大的損失，嚴(yán)重的甚至?xí)婕跋嚓P(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

不過，由于保密協(xié)議的競業(yè)禁止條款，可能會在一定程度上限制實習(xí)生的就業(yè)選擇，因而對于Uber在實習(xí)生離職前才簽署保密協(xié)議的做法，徐玉領(lǐng)認(rèn)為并不合適：“雖然簽署保密協(xié)議具有一定合理性，但企業(yè)有義務(wù)提前就保密事項，明確告知實習(xí)生，并在實習(xí)之前就簽署相關(guān)協(xié)議，充分尊重實習(xí)生的知情權(quán)和選擇權(quán)。”

可用協(xié)議方式解決問題

“對于實習(xí)生的權(quán)利保障，我認(rèn)為最合適的方法，還是通過企業(yè)與實習(xí)生之間簽訂的協(xié)議，究竟成立實習(xí)關(guān)系還是勞動關(guān)系，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免事后發(fā)生糾紛。”王向前說。

王向前告訴法治周末記者，一些實習(xí)生本來抱著學(xué)習(xí)的態(tài)度來實習(xí)，但在看到薪酬待遇較低后，就希望通過勞動關(guān)系的保護，來獲得更高的報酬。“這種做法，實際上也是不誠信的表現(xiàn)。企業(yè)為學(xué)生提供實踐、體驗工作的機會，自身也付出了一定的成本和代價，不能讓企業(yè)一方面用實習(xí)的低標(biāo)準(zhǔn)來要求實習(xí)生，卻同樣付著一般勞動者的薪酬待遇，這樣對企業(yè)也不公平。”王向前說。

王向前建議，為了平衡企業(yè)與實習(xí)生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以考慮采取雙方協(xié)議優(yōu)先、國家設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)輔助判斷的方式，來解決這個問題：“一方面，充分尊重實習(xí)生與企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議，保障雙方在建立實習(xí)關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題上，有充分的自由選擇權(quán)，在各方權(quán)利義務(wù)上達(dá)成一致；另一方面，對于實習(xí)關(guān)系與勞動關(guān)系的區(qū)分，教育部、人力資源與社會保障部可以考慮出臺實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于不同情形下實習(xí)生或者勞動者的權(quán)益保護明確規(guī)范，解決當(dāng)前模糊地帶過多的現(xiàn)象。”