據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，獨(dú)居老人趙阿妹不幸過世，其姐姐趙阿婆要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定以被保險(xiǎn)人意外身故事由賠付保險(xiǎn)金38萬元，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為老人死因不明，故只按照疾病身故給付趙阿婆保險(xiǎn)金26萬元。

據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，獨(dú)居老人趙阿妹不幸過世，其姐姐趙阿婆要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定以被保險(xiǎn)人意外身故事由賠付保險(xiǎn)金38萬元，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為老人死因不明，故只按照疾病身故給付趙阿婆保險(xiǎn)金26萬元。經(jīng)虹口法院審理，最終判決保險(xiǎn)公司向趙阿婆支付12萬元的保險(xiǎn)金差額。一審判決后，原被告雙方服判息訴，案件現(xiàn)已生效。趙阿妹丈夫多年前去世，膝下亦無子女，一人獨(dú)居于家中。2014年秋天的一天，趙阿妹的鄰居們發(fā)現(xiàn)趙家的電燈數(shù)天未關(guān)，并且伴有陣陣異味，于是立即告知居委會(huì)，居委會(huì)工作人員電話通知趙阿妹的姐姐趙阿婆一同前往趙家查看。在敲門無人應(yīng)答后，居委會(huì)工作人員當(dāng)即報(bào)警，警方到場(chǎng)后破門而入，發(fā)現(xiàn)趙阿妹摔倒在浴缸邊上已死亡，經(jīng)警方確認(rèn)，趙阿妹的死亡原因排除外界暴力性致死性損傷。

趙阿婆懷著異常悲痛的心情料理了后事。一天，趙阿婆在收拾妹妹的屋子時(shí)，在儲(chǔ)物柜中發(fā)現(xiàn)了兩份保險(xiǎn)單，趙阿婆想起之前妹妹曾與她提起過買保險(xiǎn)的事，但是一直沒有給她看過保單 。于是第二天趙阿婆拿著兩份保單前往保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠 .

保險(xiǎn)公司受理后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以趙阿妹疾病身故賠償保險(xiǎn)金26萬元，但趙阿婆堅(jiān)持認(rèn)為自己的妹妹是意外身故而不是疾病身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同約定的意外身故條款賠償保險(xiǎn)金38萬元。在保險(xiǎn)公司支付了26萬元后，雙方仍存不同意見，因協(xié)商未果，趙阿婆便將保險(xiǎn)公司起訴至虹口法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付12萬元的保險(xiǎn)金差額。

到底應(yīng)當(dāng)以意外身故還是疾病身故進(jìn)行賠付？法院認(rèn)為，按照警方給出的結(jié)論僅排除了外界暴力性致死，而未對(duì)趙阿妹具體死亡原因做出認(rèn)定。現(xiàn)具體死亡原因已無法查實(shí)，但死因不明并不構(gòu)成保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司現(xiàn)主張趙阿妹死亡系疾病引起，但并未能提供充分證據(jù)證明其主張。因此，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)此情形應(yīng)按照較高標(biāo)準(zhǔn)即一般意外身故條款予以理賠。