個體工商戶守信承諾書—憑安征信2023年守信承諾書
2023年2月15日，我寫了一篇《山東法院發(fā)出首份電子版當(dāng)事人到庭令》文章在“泰格訴訟文化公眾號”上發(fā)布，瀏覽量達(dá)912。
一名律師同行留言：只有對必須到庭的被告可以強(qiáng)制到庭。其他案件是舉證責(zé)任問題，被告不到庭，其代理人說不清楚或者不存在虛假陳述，原告證明對象得不到證明，法官也查不清，駁回原告訴求即可。被告沒有義務(wù)配合原告打官司！
相信不少人持有這種觀點，我不敢茍同。第一、法院要求強(qiáng)制出庭的對象，不僅僅是被告，還有原告和第三人；第二、被告沒有義務(wù)配合原告打官司，這個觀點是錯誤的。誠信原則，是民訴法規(guī)定的基本原則。誠信訴訟，如實陳述案情，這是當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)。民事訴訟，盡管是解決的私人糾紛，但都要遵守各項訴訟規(guī)則；第三、如果這位同行代理被告，這么想這么說，從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度來說，無可指責(zé)；如果代理原告，還這么想、這么說，我覺得是存在問題的，至少說明其在庭審技能方面是缺乏的。
民訴法以及司法解釋，并沒有規(guī)定依申請當(dāng)事人到庭制度，但沒有禁止當(dāng)事人申請法院責(zé)令對方當(dāng)事人出庭的權(quán)利。
在一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，我是原告代理人。東平縣人民法院于2023年2月15日組織第一次庭審。庭前，我提出庭審直播申請、追加第三人申請以及責(zé)令對方當(dāng)事人本人出庭申請。在開庭時，其中一名被告沒有到庭，于是我在核對當(dāng)事人身份階段提出異議。
“原告所說的其申請法院責(zé)令當(dāng)事人到庭有法律依據(jù)，民事訴訟法規(guī)定的是當(dāng)事人需要到庭的責(zé)令當(dāng)事人到庭，沒有賦予當(dāng)事人申請的權(quán)利，就算當(dāng)事人有權(quán)利也應(yīng)提前3日遞交申請---------”審判長在庭審中釋明自己的觀點。
在我的強(qiáng)烈堅持下，庭審進(jìn)行四十多分鐘，審判長說：“對于是否應(yīng)當(dāng)向被告下發(fā)到庭令需要給審委會匯報決定。”然后，休庭。
自2014年以來，我在很多案件中向法庭申請責(zé)令對方當(dāng)事人本人到庭的申請，法官態(tài)度各異，相當(dāng)部分法官是支持這一合理請求的，但當(dāng)時并沒有從當(dāng)事人強(qiáng)制出庭制度這個層面思考問題，僅僅是解決個案的策略。
如今，我在個案中堅持申請對方當(dāng)事人本人到庭，除了追求個案的公平公正，還有更多的思考，希望以微薄之力去推動和呼吁當(dāng)事人強(qiáng)制出庭制度改革。
2023年2月22日，我和一名律師同行在微信上探討案件，他發(fā)給我一份海南省三亞市城郊人民法院的一份庭審筆錄。這些年，我在做案子時特別關(guān)注程序性問題，當(dāng)我看到第二頁時，讓我眼前一亮，特別興奮！
審：原告是否已經(jīng)閱讀了《誠信訴訟提示書》，是否清楚里面的內(nèi)容？
原告：清楚。
被告：清楚。
審：原、被告方現(xiàn)當(dāng)庭宣讀《誠信訴訟保證書》。
（原告和被告當(dāng)庭宣讀誠信訴訟保證書）
審：原、被告方需要在三天內(nèi)簽名按手印提交法官，否則將承擔(dān)訴訟不利后果和相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告：好的。
被告：好的。
通過檢索，大部分法院采用下面的模板：
“我作為本案當(dāng)事人，保證向法庭據(jù)實陳述。如有虛假陳述，愿意接受罰款、拘留乃至刑事處罰。特此保證。
保證人XXX”
誠信訴訟保證書，是保障當(dāng)事人誠信訴訟的一項措施。在庭審筆錄上記載的一百多個字，但意義深遠(yuǎn)。
第一、當(dāng)事人具有雙重身份：1、訴訟主體資格；2、具有證人的身份，也就是從證據(jù)這個意義上去看待當(dāng)事人。在司法實踐中，普遍忽視當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值。
第二、推動當(dāng)事人強(qiáng)制出庭制度立法。當(dāng)事人強(qiáng)制出庭應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：1、法院以職權(quán)下發(fā)到庭令；2、依當(dāng)事人申請，法院下發(fā)到庭令。目前，民訴法以及司法解釋沒有規(guī)定第二種情形。誠信訴訟保證書這一重大舉措的實施，必將推動這項訴訟制度的改革。
第三、推動律師行業(yè)研究、提升庭審技能。在庭審中，一方當(dāng)事人陳述案件事實，另一方當(dāng)事人不認(rèn)可并作出相應(yīng)抗辯，雙方處于對立狀態(tài)，在找不到支持其訴辯主張其他證據(jù)的情況下，己方陳述難以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值，往往需要另一方的自認(rèn)或者交叉詢問來實現(xiàn)，也就是需要對抗機(jī)制予以保障，否則難以起到應(yīng)有的證據(jù)效力。
