房屋拆遷安置補償合同—房屋拆遷安置補償合同管轄
發(fā)布：濟南中院新聞中心
來源：行政法
裁判要旨
根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人之間達成的拆遷安置補償協(xié)議,屬于平等主體之間簽訂的民事合同，不屬于行政協(xié)議的范疇，發(fā)生糾紛應當通過民事訴訟途徑解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。拆遷人與被拆遷人根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定達成的拆遷安置補償協(xié)議，與征收人和被征收人根據(jù)《國土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定簽訂的征收補償協(xié)議，性質(zhì)完全不同。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申7516號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）張菊英。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）何晶華。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）胡新福。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）劉新柏。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）張偉。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）張妮。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）何瓊?cè)A。
上述七再審申請人共同委托代理人何晶華。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民政府。
法定代表人袁谷平。
委托代理人段威。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市人民政府。
法定代表人鄭建新。
委托代理人譚天祥。
委托代理人賀榕軍。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局。
法定代表人陳添喜。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人寧資理。
再審申請人張菊英、何晶華、胡新福、劉新柏、張偉、張妮、何瓊?cè)A（以下簡稱張菊英等七人）因訴被申請人湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民政府（以下簡稱蒸湘區(qū)政府）、衡陽市人民政府（以下簡稱衡陽市政府）、衡陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局（以下簡稱衡陽規(guī)劃局）、衡陽市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱衡陽住建局）房屋拆遷補償協(xié)議及行政賠償一案，不服湖南省高級人民法院于2017年6月29日作出的（2016）湘行終441號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年10月10日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
張菊英與何晶華系夫妻，何晶華與何瓊?cè)A系兄弟，張菊英與張偉、張妮系姐弟，何晶華與胡新福、劉新柏系姨夫關(guān)系。涉案的房屋位于衡陽市××區(qū)××路××號,登記在張菊英名下，登記面積為121.73平方米,用途為商服。該門面由二間不相鄰的房屋組成，張菊英在兩個有證房屋中間的空地上自行加建一間無證房屋，與有證門面相連并串通,共同作為門面使用,且在該加建的無證門面上另行加建第二層作為住房使用。2006年下半年,衡陽市政府決定建設立新大道。2006年10月21日,市政府召開市長專題會議,形成（2006）第16次《衡陽市人民政府市長辦公會議紀要》,明確蒸湘區(qū)政府為立新大道項目拆遷安置主體。2006年10月30日,衡陽市發(fā)展和改革委員會以衡發(fā)改投（2006）107號批復同意立新大道項目建設,項目業(yè)主為衡陽市建設局。同年11月14日，原建設局將立新大道東段征地拆遷安置工作委托蒸湘區(qū)政府負責，蒸湘區(qū)政府指定蒸湘街道辦事處辦理。2007年1月8日,蒸湘區(qū)政府成立“立新大道東段征地拆遷建設蒸湘區(qū)協(xié)調(diào)指揮部”（以下簡稱指揮部）。衡陽市房屋拆遷管理辦公室（以下簡稱拆管辦）于2007年1月8日向蒸湘街道辦事處頒發(fā)拆許字（2007）第001號《房屋拆遷許可證》并公告。當日,拆管辦發(fā)現(xiàn)，蒸湘街道辦事處作為拆遷人與法規(guī)不符,遂收回該證,另行為原建設局頒發(fā)拆許字（2007）第001號《房屋拆遷許可證》，但未另行進行公告，張菊英的房屋在征拆紅線范圍內(nèi)。2007年3月28日，指揮部與張菊英簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》（以下簡稱拆遷補償協(xié)議）約定：張菊英于2007年4月1日前將69.6平方米的門面交指揮部拆除,指揮部于2008年8月31日前以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式，在易賴西街南側(cè)，給張菊英安置兩套各80平方米左右的住房，超面積部分按補償方案優(yōu)惠10平方米,超出部分按市場價購買；指揮部拆除張菊英房屋及門面房,按每平方780元找補差價，補償人民幣54288元;附屬設施補償合計20312元。當日，指揮部又與張菊英簽訂《房屋拆遷補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）約定：指揮部同意與張菊英一道爭取市政府支持保留原發(fā)廊部分的門面,如能保留下來,指揮部負責協(xié)調(diào)梯間空地營業(yè)房建設的有關(guān)報批報建手續(xù),以及二樓美化亮化手續(xù);如現(xiàn)有發(fā)廊不拆,指揮部負責該發(fā)廊的產(chǎn)權(quán)變更費用和手續(xù)。拆遷補償協(xié)議與補充協(xié)議中有矛盾的地方,以補充協(xié)議條款為準。上述協(xié)議簽訂后,張菊英將約定的69.6平方米門面交指揮部予以拆除。2007年4月1日，張菊英領(lǐng)取被拆房屋門面差價及附屬設施補償款74600元。此后,由于補充協(xié)議約定的爭取保留原發(fā)廊部分門面一事未能如愿,指揮部亦未另行書面通知張菊英如何處理安置補償事宜。2007年10月22日，衡陽市房產(chǎn)管理局（以下簡稱原房產(chǎn)局）向張菊英送達公開抽簽確定評估機構(gòu)的通知,張菊英拒收。2007年10月23日,拆管辦以公開抽簽方式確定衡陽市正合房地產(chǎn)價格評估有限公司（以下簡稱正合評估公司）為拆遷評估機構(gòu)。原建設局委托正合評估公司對被拆遷房屋進行評估。經(jīng)評估，涉案房屋市場價值為每平方米7860元,總價值1002191元。2007年10月25日,原房產(chǎn)局向張菊英送達《分戶評估報告書》,張菊英仍拒收。因張菊英不參加補償安置協(xié)商，原建設局、蒸湘區(qū)政府申請裁決。2007年12月4日，原房產(chǎn)局作出衡房拆字（2007）第129號《城市房屋拆遷裁決書》（以下簡稱129號拆遷裁決），對張菊英一次性貨幣補償1002191元。裁決書告知申請復議、提起訴訟的權(quán)利和期限。2008年1月3日,因張菊英未按期領(lǐng)取補償款，指揮部將補償款1002191元提存于拆管辦專戶。2008年1月4日,蒸湘區(qū)政府組織對涉案房屋進行，衡陽市蒸湘區(qū)公證處派員對拆遷過程予以證據(jù)保全。2008年1月10日，張菊英不服129號拆遷裁決,申請行政復議。2008年4月3日，湖南省建設廳作出湘建復決定（2008）2號行政復議決定書（以下簡稱2號復議決定），維持129號拆遷裁決，并告知訴權(quán)和起訴期限。2008年4月25日，張菊英簽收2號復議決定書，但未在規(guī)定期限內(nèi)提起行政訴訟。2008年6月19日，張菊英對蒸湘區(qū)政府實施的房屋行為不服，申請行政復議，請求確認行為違法，并賠償損失200000元。衡陽市政府受理后,根據(jù)張菊英的申請,于2008年9月3日中止審理。2014年9月17日，恢復審理。2014年9月26日,衡陽市政府作出衡府復決字（2008）15號《行政復議決定書》,以蒸湘區(qū)政府的強拆行為屬于合法執(zhí)行行為，不具有可訴性為由，駁回張菊英的復議申請。2014年10月8日，張菊英等七人提起本案行政訴訟。衡陽市中級人民法院于2014年12月26日作出（2014）衡中法行初字第28號行政判決，張菊英不服并提起上訴。湖南省高級人民法院于2015年5月15日作出（2015）湘高法行終字第88號行政裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。衡陽市中級人民法院于2015年8月6日再次立案受理后，依張菊英等七人申請，依法追加衡陽規(guī)劃局、衡陽住建局為共同被告。張菊英等七人請求：1.判決69.6平方米門面房屋的拆遷補償協(xié)議違法并撤銷；2.判決蒸湘北路254號房屋違法；3.賠償違法拆除的房屋或原地恢復房屋原狀；4.賠償2006年11月至2014年12月期間因非法拆遷造成原告財產(chǎn)損失13243084.15元；5.判決被告在媒體上消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，并賠償精神損害損失300000元。
另查明，2007年3月至10月期間，張菊英在指揮部拆除其69.6平方米門面后，即自行拆除原加建的第二層房屋，在尚存的包含未及產(chǎn)權(quán)的門面房屋安裝腳手架，將門面房北面進行懸挑加梁建設，準備另行在原第一層門面上重建第二層住房。衡陽規(guī)劃局發(fā)現(xiàn)其改建門面未經(jīng)規(guī)劃行政主管部門審批,且壓占城市規(guī)劃道路,遂于2007年10月9日，向張菊英下達（2007）法停字第3096號《責令停止建設通知書》（以下簡稱3096號停建通知）,并于2007年10月12日下達衡規(guī)法拆字（2007）第4040號《限期拆除通知書》（以下簡稱4040號拆除通知）。2007年10月14日，張菊英提起行政訴訟,請求撤銷《責令停止建設通知書》、《限期拆除通知書》,并賠償由此造成的經(jīng)濟損失。2007年11月22日，蒸湘區(qū)人民法院作出（2007）衡蒸行初字第17號行政判決，維持3096號停建通知和4040號拆除通知，駁回張菊英的行政賠償訴訟請求，張菊英不服并提起上訴。衡陽市中級人民法院二審期間，張菊英再次動工加建門面上第二層及北面懸挑。2007年12月12日，衡陽規(guī)劃局作出衡規(guī)法字（2007）第4048號《規(guī)劃違法建設行政處罰決定書》（以下簡稱4048號處罰決定），責令張菊英立即停止違法建設，自行拆除加建的第二層及北面懸挑。該處罰決定作出后,張菊英既未申請復議也未提起行政訴訟。2007年12月28日，衡陽市中級人民法院作出（2007）衡中法行終字第49號行政判決，駁回上訴，維持原判。張菊英不服，申請再審，衡陽市中級人民法院裁定駁回再審申請。張菊英申訴，湖南省高級人民法院于2014年12月4日裁定提審。2015年6月5日,湖南省高級人民法院作出（2015）湘高法行再終字第2號行政判決，認為衡陽規(guī)劃局在作出兩個通知前，未告知張菊英作出兩個通知的事實、理由、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，違反法定程序。但兩個通知認定張菊英行為屬改建有事實依據(jù)，兩個通知并未損害其合法權(quán)利，判決撤銷（2007）衡蒸行初字第17號、（2007）衡中法行終字第49號行政判決；確認3096號停建通知和4040號拆除通知程序違法；駁回張菊英的行政賠償請求。
還查明，2010年1月30日,張菊英參加指揮部組織的立新大道東段80平方米安置房抽簽,抽得C508、A303號兩套住房。2010年3月22日，指揮部向三泰房地產(chǎn)開發(fā)公司桂茗苑項目部發(fā)函,張菊英領(lǐng)取A303號住房鑰匙一套。
衡陽市中級人民法院（2015）衡中法行初字第131號行政判決認為，涉案房屋登記的所有權(quán)人系張菊英，何晶華與張菊英系夫妻，涉案房屋應系其夫妻共同財產(chǎn)，張菊英、何晶華具有本案原告資格。胡新福、劉新柏、張偉、張妮、何瓊?cè)A（以下簡稱胡新福等五人）既非涉案房屋的所有權(quán)人，也非共有權(quán)人，沒有本案原告資格。張菊英與指揮部簽訂的拆遷補償協(xié)議、補充協(xié)議，是拆遷當事人雙方經(jīng)協(xié)商達成的民事合同，原告訴稱受脅迫所簽，請求確認前述協(xié)議違法并撤銷，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。張菊英追加衡陽規(guī)劃局、住建局為本案被告，超過起訴期限，其請求衡陽住建局賠償其損失的訴求，不予支持，起訴應予駁回。2號復議決定維持129號拆遷裁決，張菊英未提起行政訴訟，129號拆遷裁決的合法性已經(jīng)生效復議決定確認。蒸湘區(qū)政府涉案房屋合法，其中拆除違章建筑部分已經(jīng)由（2015）湘高法行再終字第2號行政判決作出確認，故張菊英請求判決確認行為違法，缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（一）、（二）、（六）、（九）項之規(guī)定，裁定駁回胡新福等五人的起訴，駁回張菊英、何晶華對衡陽建設局的起訴，駁回張菊英、何晶華對衡陽規(guī)劃局的起訴；判決駁回張菊英、何晶華的訴訟請求。張菊英等七人不服，提起上訴。
湖南省高級人民法院（2016）湘行終441號行政判決認為，一審裁定駁回胡新福等五人的起訴正確。蒸湘區(qū)政府的行為是一個獨立的行政行為，一審認定該行為是原房產(chǎn)局、衡陽規(guī)劃局作出涉案行政行為的延續(xù)，并未形成新的行政行為，屬于執(zhí)行行為的理由不當，應予糾正。因涉案房屋合法部分已經(jīng)得到補償，違法建筑部分被拆除的賠償請求已經(jīng)（2015）湘高法行再終字第2號行政判決予以駁回，張菊英等人亦未提供蒸湘區(qū)政府實施造成其他財產(chǎn)損失和名譽權(quán)侵害的證據(jù)，一審判決駁回相關(guān)賠償請求，并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
張菊英等七人申請再審稱：1.胡新福等五人共同出資購買涉案房屋，與被訴行政行為有利害關(guān)系，具有本案原告資格。2.蒸湘區(qū)政府未提供證據(jù)證明拆除254號房屋的合法性，拆除行為違法，并給張菊英等七人帶來財產(chǎn)及精神損失。請求撤銷一、二審判決，依法再審本案，支持張菊英等七人的一審訴訟請求。
蒸湘區(qū)政府答辯稱：蒸湘區(qū)政府對張菊英、何晶華房屋實施，嚴格依照法律規(guī)定進行，符合法定程序，并未給張菊英等七人造成損害。請求駁回張菊英等七人的再審申請。
衡陽市政府答辯稱：胡新福等五人不具有本案原告資格；涉案房屋被依法拆除，并未造成張菊英等七人損失，衡陽市政府作出的復議決定合法。請求駁回張菊英等七人的再審申請。
衡陽規(guī)劃局答辯稱：胡新福等五人不是涉案房屋的共有人，不具有原告資格。涉案房屋合法部分被拆除，是雙方通過協(xié)議約定達成的共識，沒有異議；違法部分被拆除符合法律規(guī)定，未造成當事人損失。請求駁回張菊英等七人的再審申請。
衡陽住建局未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據(jù)材料。本案中，涉案的254號房屋登記在張菊英名下，屬于家庭共同財產(chǎn)，何晶華作為張菊英的丈夫，是該項家庭共有財產(chǎn)的共有人，兩人對涉案房屋共同享有所有權(quán)，與涉案房屋的行政行為有利害關(guān)系，具有原告主體資格。而胡新福等五人，并非張菊英的家庭成員，對涉案房屋不享有所有權(quán)，與被訴房屋行為沒有利害關(guān)系，一、二審認定五人不具有原告資格，符合法律規(guī)定。張菊英等七人主張，胡新福等五人參與出資購買涉案房屋，但是并未提供證據(jù)證明，且在產(chǎn)權(quán)登記簿上也未體現(xiàn)胡新福等五人屬于涉案房屋的共有人。該項主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
2001年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》第十七條第一款規(guī)定，被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關(guān)部門強制拆遷。也就是說，2011年11月21日之前，在城市房屋拆遷法律關(guān)系中，被拆遷人逾期不履行拆遷裁決規(guī)定的搬遷義務的，行政機關(guān)依法享有自行被征收房屋的強制執(zhí)行權(quán)。本案中，2007年3月簽訂拆遷補償協(xié)議及補充協(xié)議后，張菊英即將69.6平方米門面交指揮部予以拆除，不存在的事實。因發(fā)生情勢變更，補充協(xié)議無法履行，原房產(chǎn)局作出129號拆遷裁決，復議維持該裁決后，張菊英未起訴也不履行拆除義務，2008年1月4日,蒸湘區(qū)政府組織人員對剩余部分（不含違建）予以。過程中，蒸湘區(qū)公證處派員對拆遷過程予以證據(jù)保全。該行為不違反2001年《城市房屋拆遷管理條例》以及2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》的上述相關(guān)規(guī)定。一、二審判決駁回張菊英、何晶華的該項訴訟請求，并無不當。至于張菊英私自改建的違建房屋拆除問題，湖南省高級人民法院（2015）湘高法行再終字第2號行政判決已經(jīng)作出生效判決，不在本案審理范圍。張菊英等七人主張，蒸湘區(qū)政府未提供證據(jù)證明的合法性，行為造成其財產(chǎn)及精神損失。但是，一審中蒸湘區(qū)政府提供的129號拆遷裁決書、強拆過程公證文書等證據(jù)，足以證明行為符合法律規(guī)定，張菊英等七人未提供證據(jù)證明行為造成其人身、財產(chǎn)損失。以此為由申請再審，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。
應當指出的是，2001年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》第四條第一款規(guī)定，拆遷人應當依照本條例的規(guī)定對被拆遷人給予補償、安置。第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門（以下簡稱房屋拆遷管理部門），對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理。第七條第二款規(guī)定，市、縣人民政府房屋拆遷管理部門應當自收到申請之日起30日內(nèi)，對申請事項進行審查；經(jīng)審查，對符合條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證。也就是說，在拆遷法律關(guān)系中，房屋拆遷管理部門作為行政管理者實施的是審核發(fā)放拆遷許可證、進行監(jiān)督管理的法定職責，拆遷安置補償義務主體不是市、縣政府或者房屋拆遷管理部門，而是依法取得拆遷許可證的拆遷單位。拆遷人與被拆遷人之間達成的拆遷補償協(xié)議，屬于平等主體之間的民事協(xié)議。正因如此，《最高人民法院關(guān)于當事人之間達成了拆遷補償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的,人民法院應予受理問題的復函》明確，拆遷人與被拆遷人雙方簽訂拆遷補償安置協(xié)議后產(chǎn)生的爭議，屬于民事訴訟的受案范圍。本案中，原建設局依法取得拆遷許可證實施拆遷活動，并于2007年3月28日與張菊英簽訂拆遷補償協(xié)議及補充協(xié)議，該協(xié)議顯然屬于平等主體之間的民事合同，對該協(xié)議不服應當通過民事訴訟解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。一、二審本應對張菊英等七人的該項訴訟請求裁定不予立案，或者駁回起訴，受理該項訴訟請求并作出實體判決不妥，本院予以指正。鑒于張菊英等七人申請再審，再審不宜作出對申請人更為不利的裁判，本案不予再審。
綜上，張菊英等七人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回張菊英、何晶華、胡新福、劉新柏、張偉、張妮、何瓊?cè)A的再審申請。
審 判 長 郭修江
審 判 員 錢小紅
審 判 員 熊俊勇
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 黃寧暉
書 記 員 陳清玲
附：相關(guān)法律、司法解釋條文
1.中華人民共和國行政訴訟法
第二十五條行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。
有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。
有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。
人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負有監(jiān)督管理職責的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應當向行政機關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關(guān)不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。
第九十一條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
（一）不予立案或者駁回起訴確有錯誤的；
（二）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造的；
（四）原判決、裁定適用法律、法規(guī)確有錯誤的；
（五）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；
（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的；
（七）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（八）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
2.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
第七十四條人民法院接到當事人的再審申請后，經(jīng)審查，符合再審條件的，應當立案并及時通知各方當事人；不符合再審條件的，予以駁回。
3.最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定
第四條公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據(jù)材料。
在起訴被告不作為的案件中，原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：
（一）被告應當依職權(quán)主動履行法定職責的；
（二）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。
被告認為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔舉證責任。
4.城市房屋拆遷管理條例
第四條拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，對被拆遷人給予補償、安置；被拆遷人應當在搬遷期限內(nèi)完成搬遷。
本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。
本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人。
第五條國務院建設行政主管部門對全國城市房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理。
縣級以上地方人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門（以下簡稱房屋拆遷管理部門）對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理。縣級以上地方人民政府有關(guān)部門應當依照本條例的規(guī)定，互相配合，保證房屋拆遷管理工作的順利進行。
縣級以上人民政府土地行政主管部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負責與城市房屋拆遷有關(guān)的土地管理工作。
第七條申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應當向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交下列資料：
（一）建設項目批準文件；
（二）建設用地規(guī)劃許可證；
（三）國有土地使用權(quán)批準文件；
（四）拆遷計劃和拆遷方案；
（五）辦理存款業(yè)務的金融機構(gòu)出具的拆遷補償安置資金證明。
市、縣人民政府房屋拆遷管理部門應當自收到申請之日起30日內(nèi)，對申請事項進行審查；經(jīng)審查，對符合條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證。
第十七條被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。
實施強制拆遷前，拆遷人應當就被拆除房屋的有關(guān)事項，向公證機關(guān)辦理證據(jù)保全。
5.國有土地上房屋征收與補償條例
第三十五條本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關(guān)部門強制拆遷。
