法定代表人是背鍋的嗎;法定代表人是背鍋的嗎股東有責(zé)任嗎

實(shí)踐中一些公司的實(shí)際控制人、大股東等出于種種原因不愿做法定代表人，通過以給予好處等手段找到其他人幫忙充當(dāng)“掛名法定代表人”。對(duì)于掛名者來說聽上去是撿大便宜的一樁好事，但是實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)極大,包括很多畢業(yè)大學(xué)生剛進(jìn)入公司就被領(lǐng)導(dǎo)安排擔(dān)當(dāng)公司的法定代表人,最后公司欠債老板卷款跑路,而掛名的法定代表人成為了“背鍋俠”，被法院列為失信被執(zhí)行人甚至追究刑事責(zé)任。

同時(shí)，使用掛名法定代表人的風(fēng)險(xiǎn)是雙向的，若掛名法定代表人私自以公司名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，公司也要為其負(fù)責(zé)。

一、掛名擔(dān)任法定代表人的法律風(fēng)險(xiǎn)

【案例】張某在擔(dān)任甲公司保安期間，結(jié)識(shí)了老板王某，并成為了朋友，某天王某找到張某，說準(zhǔn)備成立一家新公司，借張某的身份做法定代表人，張某不用參與任何公司經(jīng)營，并給予張某每月1000元的報(bào)酬。張某礙不下面子，遂答應(yīng)王某的請(qǐng)求。此后張某登記為乙公司的法定代表人，公司的經(jīng)營和管理都由王某實(shí)際控制。不久，丙銀行起訴乙公司及法定代表人張某，要求乙公司對(duì)一年前的一筆100萬元金融借款承擔(dān)還款責(zé)任，張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因張某曾簽署過連帶還款保證書，法院判決張某對(duì)該100萬借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

原則上，公司的法定代表人應(yīng)與公司之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性——法定代表人要參與公司的經(jīng)營管理，因?yàn)楣镜姆ㄈ说匚粚儆诜蓴M制人格，法人對(duì)外開展民事活動(dòng)須通過其法定代表人進(jìn)行。但是實(shí)踐中，由于工商登記僅做形式審查，而不做實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致掛名法定代表人的亂象叢生。掛名”法定代表人將給掛名者帶來以下法律風(fēng)險(xiǎn)：

民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（1）因經(jīng)營過錯(cuò)給公司造成損失，法定代表人需對(duì)該損失予以賠償，根據(jù)《公司法》第150條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

（2）實(shí)際控制人操縱公司時(shí)存在虛構(gòu)出資、抽逃出資，或者在訴訟過程中有隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，或未經(jīng)清算擅自處分財(cái)產(chǎn)等行為，掛名法定代表人需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

行政及刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（1）行政及刑事責(zé)任交叉的情形，我國《民法通則》49條規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一) 超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的;(二) 向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的;(三) 抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的;(四) 解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的;(五) 變更、終止時(shí)不及時(shí)申請(qǐng)辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的;(六) 從事法律禁止的其他活動(dòng)，損害國家利益或者社會(huì)公共利益的?！奔疵袷仑?zé)任中，法定代表人的責(zé)任屬于法定責(zé)任，不能以內(nèi)部約定對(duì)抗法律規(guī)定的違法責(zé)任。

（2）其他常見刑事責(zé)任“掛名法人”普遍不參與企業(yè)經(jīng)營管理，若企業(yè)實(shí)際控制人利用企業(yè)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，“掛名法人”雖然未直接參與，但明知實(shí)際控制人利用公司實(shí)施犯罪行為卻不加阻止或放任實(shí)際控制人的，掛名法定代表人也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，常見罪名包括虛罪、騙取貸款罪、重大責(zé)任事故罪、金融詐騙罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪等罪名。

其他責(zé)任

（1）列入失信被執(zhí)行人名單

根據(jù)民事訴訟法第231條和最高院關(guān)于民事訴訟法執(zhí)行程序的司法解釋的規(guī)定，在公司因不履行法律文書確定的義務(wù)而被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院可以對(duì)法定代表人采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，例如列入失信被執(zhí)行人名單，被禁止高消費(fèi)，不能坐飛機(jī)、辦理銀行貸款、信用卡受限等。

（2）影響自創(chuàng)公司

《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第4條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的企業(yè)的法定代表人或者董事、經(jīng)理，并對(duì)該企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的；擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法 定代表人，并對(duì)該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記。

如何救濟(jì)

從法律關(guān)系的角度分析，掛名法定代表人與公司之間實(shí)際上是委托關(guān)系，根據(jù)我國《合同法》第四百一十條之規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。故掛名法定代表人有權(quán)要求解除與公司之間的委托合同關(guān)系。在合同解除之后，掛名法定代表人應(yīng)當(dāng)督促公司滌除其在登記機(jī)關(guān)登記的法定代表人事項(xiàng)。當(dāng)然這是公司十分配合的情形，實(shí)踐中如果公司不愿配合，掛名法定代表人可訴諸法院，尋求司法途徑確認(rèn)解除合同并滌除法定代表人登記事項(xiàng)。

二、公司使用掛名法定代表人的法律風(fēng)險(xiǎn)

法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。公司的法定代表人對(duì)內(nèi)處于公司管理核心的地位，對(duì)外代表公司，以公司的名義對(duì)外實(shí)施行為是公司的行為，該行為的法律后果由公司承擔(dān)。法定代表人可能會(huì)作出損害公司利益的行為來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，任意將法定代表人找人“掛名”，公司或股東也存在很大風(fēng)險(xiǎn)。

【案例】A公司與馬某、王某簽訂《借款協(xié)議（保證擔(dān)保）》，約定由A公司向馬某、王某提供借款，許某為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，A公司依約發(fā)放借款。后B煤礦向A公司出具《保證書》，為上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該保證書加蓋B煤礦印章并由掛名法定代表人宋某簽字。后借款到期，借款人未履行還款義務(wù)，A公司起訴至法院，要求B煤礦等幾位擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決許某、B煤礦對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向馬某、王某追償。

案例索引：寧夏高院 （2017）寧民終82號(hào)判決

法院觀點(diǎn)：

1、《保證書》上不僅加蓋B煤礦公章而且還有負(fù)責(zé)人宋某的簽名，宋某作為B煤礦負(fù)責(zé)人有權(quán)代表B煤礦在《保證書》上簽字，故《保證書》是B煤礦的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

2、《中華人民共和國公司法》第十六條雖然規(guī)定公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，但該規(guī)定是針對(duì)公司內(nèi)部權(quán)限及運(yùn)營的規(guī)定，而非針對(duì)公司對(duì)外與擔(dān)保權(quán)人簽訂的擔(dān)保合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否通過股東會(huì)決議，并不影響擔(dān)保的效力。

通過以上案例我認(rèn)為掛名法定代表人在簽訂對(duì)外擔(dān)保協(xié)議時(shí)，關(guān)于該擔(dān)保行為，只需法定代表人簽名并加蓋公司印章，即可認(rèn)定該行為代表公司。實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，單純法定代表人簽字的效力甚至往往大于單純公司公章加蓋的效力的。

綜上所述，筆者認(rèn)為掛名法定代表人的行為無論對(duì)于掛名者還是掛名公司都有相當(dāng)大的法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定使用掛名操作前，請(qǐng)各方都慎重考慮