找中介買房時，她說得明明白白，不要“把山”的房子，可簽了合同，交了定金后，她卻發現這房子竟然是“把山”的。

2019年3月，沈陽市民關某為了給孩子一個良好的教育環境及滿足家庭居住需要，打算在沈河區購買一套“學區房”。關某通過芒果不動產成城店介紹，找到了一個房源，對方工作人員稱完全滿足他對房屋的“不把山、不臨街、不頂樓”要求條件。

2019年3月16日中午，關某同中介服務人員去該房屋查看，在該工作人員銷售勸誘下當天下午便簽訂了《房屋買賣合同》，同時關某當場交付給房主購房定金2萬元，交付中介費及貸款代辦費9500元。

看似一棟樓，實則是兩棟樓

3月17日，關某再次到購買房屋所在地了解房屋環境情況，發現該房屋并非如中介描述的“三不”好房源。

關某發現，他定的房子所在的樓與并排的一棟樓中間有約20cm的縫隙，但兩棟樓的外墻是用保溫板連接在一起的，所以看起來像是一棟樓。而他定的房子，就挨著這道20cm的縫隙。所以說，他看中的房子，實際上是“把山”的。

后經了解，這兩棟樓之所以會連在一起，是因為政府為保證冬季供暖達標和城市美化，給老舊社區樓房統一安裝保溫板并對樓房的外墻做了粉刷，由于兩棟樓房間隔最近距離僅20CM左右，在粉刷外墻時對樓間縫隙從表面進行了填充、上色，使得該兩棟樓從外表上看就像一個整體的樓房，從外觀上很難分辨出此為兩棟樓房。

同時，關某在近距離查看時發現，當初填充樓間縫隙的裝飾材料已經隨著時間而老化、脫落，部分縫隙已經完全脫落成真空裸露狀態。關某也曾咨詢過相關人士，均評價這種房屋存在很多隱患，比如冬季溫度偏低、一旦出現室內返潮、滲水等狀況，由于樓間縫隙過窄，根本無法進行徹底的維修，其嚴重程度比普通把山房更甚。

法院宣判合同無效

關某探明該房屋的情況后，告知中介解除合同，要求退還定金和中介費，但中介表示：“該房屋沒有問題，接縫房屋不算把山房屋”，不同意返還中介費。

協商無果之下，關某將中介芒果不動產成城店告上法庭。

芒果不動產成城店稱，關某在實地看房后應對房屋實際情況充分了解，關某是在對房屋內外部現狀無異議的情況下，自愿買受該房屋。但在簽訂合同后，關某又聲稱案涉房屋屬于把山房屋，不符合其購房需求，原告的該種行為屬于因自身原因違約，無權要求作為守約方的成城房產承擔違約責任。

法院認為，房東呂某在出售自有房屋時，違背誠實信用，沒有如實向原告披露該房屋與其他規劃座院地址不同的房屋臨界把山的事實，致使原告產生誤解該房屋不把山才簽訂買賣合同。關某有權解除該合同。呂某應無條件將收到關某的定金2萬元返還給原告。

芒果不動產成城店作為中介機構，對所介紹給原告的房屋規劃坐落及是否符合原告要求的標準不作深入調查了解清楚，其未提供證據證明其事前不清楚該房屋為臨界房且把山情況，進而無法排除其有意隱瞞該事實而有意不向原告報告情形。

法院確認，關某與呂某簽定的購房合同已經解除，要求沈陽市沈河區成城房產信息服務部應依法將取得中介費及貸款服務費無償返還給原告。

2020年3月，法院宣判原告關某與被告呂某于2019年3月16日簽訂的《房屋買賣合同》解除；呂某一次性返還關某購買房屋定金2萬元；沈陽市沈河區成城房產信息服務部一次性返還給原告關杰房屋中介費及貸款服務費9500元。

（二三里編輯 羅棋）