本文作者：孫自通 文章轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家

被執(zhí)行人的“唯一住房”法院是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，相信你一定聽過這個說法。“唯一住房”執(zhí)行難是司法實踐中的大難題，很多法院都以執(zhí)行房屋為被執(zhí)行人“唯一住房”為由拒絕進(jìn)行執(zhí)行，很多“老賴”也經(jīng)常拿這個做擋箭牌。

那“唯一住房”到底能不能執(zhí)行呢？在這里很確定的告訴大家，隨著《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》）的出臺，根據(jù)最新規(guī)定及司法實踐的最新案例，在符合一定條件的前提下，“唯一住房”也可以執(zhí)行。

現(xiàn)針對該問題，結(jié)合其歷史沿革、最新規(guī)定、最新案例進(jìn)行一些解讀，供參考！

一、“唯一住房”不能執(zhí)行的由來

如果被執(zhí)行人只有一套房屋法院是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，這種說法在社會上流傳很廣。但事實上，我們國家從來沒有規(guī)定過被執(zhí)行人只有一套住房時不能強(qiáng)制執(zhí)行，上述說法源于2004年最高院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）第六條的規(guī)定，該條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”

需要注意的是，這里只是說“生活所必需的”并沒有說“唯一一套”。“唯一”一套和“生活所必需的”是有很大區(qū)別的，只有一套不一定是“生活所必需的”，有兩套房屋如果其撫養(yǎng)家屬人數(shù)較多也可能是生活所必需的。但是，在司法實踐中，“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”往往是被執(zhí)行人的“唯一住房”。

由于執(zhí)行的標(biāo)的物是房屋，要想以房屋對應(yīng)的價值償還債務(wù)，有個前提就是房屋一定要“變現(xiàn)”，而房屋變現(xiàn)有折價、拍賣、變賣三種方式，根據(jù)上述“可以查封，不得拍賣、變賣或者抵債”規(guī)定，既然只能查封，不能“變現(xiàn)”，那結(jié)果就是執(zhí)行不了，長此以往，“唯一一套房”不能強(qiáng)制執(zhí)行的說法就流傳開來了。

《查扣凍規(guī)定》第六條的規(guī)定立足于以人為本及尊重和保障人權(quán)的精神，對保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中所享有的基本的生存權(quán)提供了法律依據(jù)。

這一規(guī)定的核心在于如何平衡生存權(quán)和債權(quán)的關(guān)系。生存權(quán)，是指在一定社會關(guān)系和歷史條件下，人們應(yīng)當(dāng)享有的維持正常生活所必須的基本條件的權(quán)利。我國一貫重視對公民生存權(quán)的保護(hù)，2004年3月我國憲法修正案，以及民事訴訟法等法律和行政法規(guī)中對此都作出了相應(yīng)規(guī)定。可見，生存權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，是首要人權(quán)，是公民享有其他人權(quán)的基礎(chǔ)，同時它又是一種絕對權(quán)，任何人都不能侵犯的。而債權(quán)只是一種普通權(quán)利，是相對權(quán)。債權(quán)關(guān)系只有在不損害國家和社會公共利益及社會基本秩序的前提下才能得到保護(hù)。因此，生存權(quán)高于一切，是其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)，生存權(quán)得不到保障，其他權(quán)利就無從談起。

二、對《查扣凍規(guī)定》第六條的解讀

對《查扣凍規(guī)定》第六條，我們可做如下理解：

第一，該條除了保護(hù)被執(zhí)行人外還保護(hù)其所扶養(yǎng)的家屬。

第二，必需是“生活所必需的”的房屋。

對此，《查扣凍規(guī)定》第7條規(guī)定：

“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”

據(jù)此，超過“生活所必需“的房屋不受此限制，但該條規(guī)定并未明確何為超出生活所必需的房屋？也沒有明確保障最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需住房的操作模式。這導(dǎo)致實踐中很多法院對“唯一”一套住房執(zhí)行時，往往采取“查封后待處理”的消極方式應(yīng)對，造成很多案件久拖未決，債權(quán)人的利益無法得到保障，也影響了法院的司法權(quán)威。

第三，這里的房屋還必須是“居住”房屋，一般來說商用房屋是不受此限制的。

根據(jù)上述《查扣凍規(guī)定》，在多年以來的司法實踐中，很多法院在執(zhí)行“唯一住房”時，都依據(jù)《查扣凍規(guī)定》第六條的規(guī)定未予執(zhí)行，例如在梁兆航與羅會元等民間借貸糾紛案中，廣州中院認(rèn)為：在本案執(zhí)行過程中，天河區(qū)人民法院依法查封了兩被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)，但《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋、人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”由于兩被執(zhí)行人的戶籍均在涉案房屋，除了該房屋外，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他房屋。因此，在尚未作出具體可行的安置措施以保障兩被執(zhí)行人的生存居住權(quán)的情況下，目前本案暫不具備拍賣涉案房屋的條件。

三、何為生活所必需的居住房屋?

司法實踐中一般是這樣掌握的：

a、是否有能力租賃房屋居住?任何人都不是必須居住自有住房，租賃的住房同樣可以居住，可以滿足居住條件，所以，有收入能夠租賃住房的情況下，現(xiàn)居住的房屋就不是必須的住房;

b、如果沒有收入來源不能租賃房屋居住，那么還要看該房屋是否和《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法》所規(guī)定的人均廉租住房面積標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，（該辦法規(guī)定：城鎮(zhèn)最低收入家庭人均廉租住房保障面積標(biāo)準(zhǔn)原則上不超過當(dāng)?shù)厝司》棵娣e的60%。）被執(zhí)行人超過人均廉租住房面積標(biāo)準(zhǔn)的部分不是必需的房屋。

四、如果是設(shè)定抵押的房屋呢？

上述《查扣凍規(guī)定》為最高院2004年公布的司法解釋，2005年最高院又公布了另外一個司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》（以下簡稱《抵押規(guī)定》），如果被執(zhí)行房屋是設(shè)定抵押的房屋，應(yīng)該優(yōu)先適用《抵押規(guī)定》，根據(jù)《抵押規(guī)定》，對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。”

人民法院對已經(jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當(dāng)給予被執(zhí)行人六個月的寬限期。在此期限內(nèi)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)主動騰空房屋，人民法院不得強(qiáng)制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。上述寬限期屆滿后，被執(zhí)行人仍未遷出的，人民法院可以作出強(qiáng)制遷出裁定，并按照民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。強(qiáng)制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，經(jīng)人民法院審查屬實，可以由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房。此外，被執(zhí)行人如屬于低保對象且無法自行解決居住問題的，人民法院不應(yīng)強(qiáng)制遷出，這意味著終止執(zhí)行。

《抵押規(guī)定》系針對執(zhí)行設(shè)定抵押房產(chǎn)的專門規(guī)定，人民法院在執(zhí)行設(shè)定抵押的房產(chǎn)時應(yīng)優(yōu)先適用。我們可以這樣理解，如果是設(shè)定抵押的房屋，即便是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，也應(yīng)該能得到強(qiáng)制執(zhí)行，除非被執(zhí)行人如屬于低保對象且無法自行解決居住問題。

五、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》對此問題的態(tài)度

“唯一”一套房無法執(zhí)行的問題在現(xiàn)實中大量出現(xiàn)，成為困擾司法實踐的一個大難題，形成了事實上的不公平和不公正。法院不處置“唯一住房”，雖然保障了被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生存權(quán)，但是這是以犧牲債權(quán)人的利益為代價的，在現(xiàn)代文明社會，被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的基本居住條件是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希@應(yīng)當(dāng)是社會保障制度的功能，屬于政府職責(zé)的范圍，不應(yīng)該把這種保障義務(wù)強(qiáng)加到申請執(zhí)行人身上。

有鑒于此，最高院于2015年5月5日出臺了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》，其第二十條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：

（一）對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

（二）執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

（三）申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。

執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人交付居住的房屋，自執(zhí)行通知送達(dá)之日起，已經(jīng)給予三個月的寬限期，被執(zhí)行人以該房屋系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的必需品為由提出異議的，人民法院不予支持。

接下來，筆者對此最新規(guī)定進(jìn)行一下解讀：

（一）對《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》二十條的基本解讀

法院在處置被執(zhí)行人的房產(chǎn)時，經(jīng)常會遇到被執(zhí)行人以被執(zhí)行房屋系被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋提出異議，主張法院不能處置相應(yīng)房屋，這種情形在實踐中非常普遍。

上述《查扣凍規(guī)定》第六條的基本精神，核心目的是保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的基本居住條件，在現(xiàn)代文明社會，被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的基本居住條件是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希@應(yīng)當(dāng)是社會保障制度的功能，屬于政府職責(zé)的范圍，不應(yīng)該把這種保障義務(wù)強(qiáng)加到申請執(zhí)行人身上。在我國目前尚未建立有效的住房保障體系的背景下，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十條在總結(jié)之前經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對該問題進(jìn)行了規(guī)定，其基本思路是：

第一，人民法院保障的是被執(zhí)行人的居住權(quán)，而非房屋所有權(quán)；

第二，這種居住權(quán)應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)的家屬生活所必需；

第三，保障是有期限的，債權(quán)人對債務(wù)人生存權(quán)的保障是應(yīng)急性，所謂救急不救窮，債務(wù)人最終還是應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)卣暾堊》勘Ｕ希荒茏尡緫?yīng)由政府承擔(dān)的社會保障義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人承擔(dān)；

第四，被執(zhí)行人不能利用法律對其生存權(quán)的保障來逃避執(zhí)行。

（以上四條轉(zhuǎn)自江必新、劉貴祥主編的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題規(guī)定理解與適用》一書）

（二）對被執(zhí)行人異議請求不支持的具體情形

1、對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

對被執(zhí)行人有撫養(yǎng)義務(wù)的人，主要包括被執(zhí)行人的配偶、成年子女、父母等主體。這里的撫養(yǎng)，應(yīng)做寬泛的理解，包含婚姻法中的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)。該條的意思是，即便被執(zhí)行的房屋屬于被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，但如果對被執(zhí)行人有撫養(yǎng)義務(wù)的人名下有能夠維持被執(zhí)行人生活必需的居住房屋，則法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

2、執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

這條非常好理解，執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋導(dǎo)致現(xiàn)在執(zhí)行的房屋為其生活所必需的居住房屋，由于是被執(zhí)行人為逃避債務(wù)惡意行為導(dǎo)致的，則法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。但需要注意的是，轉(zhuǎn)移房屋的行為必須在執(zhí)行依據(jù)生效后，已經(jīng)轉(zhuǎn)移的房屋必須是被執(zhí)行人自己的房屋。

3、申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。

以往司法實踐中法院可以在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬一定期限居住權(quán)或者給被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬提供住房的情況下，對被執(zhí)行人名下的生活所必需的居住房屋進(jìn)行執(zhí)行。該條吸納了原有精神，根據(jù)該條規(guī)定，如果申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的，則法院必需要對相應(yīng)房屋執(zhí)行。這里需要注意的是，當(dāng)?shù)刂傅氖菑?qiáng)制執(zhí)行房屋所在地，廉租房保障面積標(biāo)準(zhǔn)需要按照當(dāng)?shù)卣嫉臉?biāo)準(zhǔn)確定。

對于租金，租金水平應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場的平均租金標(biāo)準(zhǔn)，這里的當(dāng)?shù)匾仓傅氖菑?qiáng)制執(zhí)行房屋所在地，而所謂平均租金標(biāo)準(zhǔn)，一般是指一定區(qū)域內(nèi)租房市場近期平均租金水平。關(guān)于扣除租金的時間，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》在綜合平衡申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人利益的基礎(chǔ)上，設(shè)置了5—8年的區(qū)間，5—8年的區(qū)間式的設(shè)計，賦予了執(zhí)行法院在這段期限內(nèi)根據(jù)案件具體情況，對被扣除租金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的自由裁量權(quán)。另外，期間式的設(shè)計，也可以提高被執(zhí)行人的配合程度，如果被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行，可考慮少給些租金，如果其不配合，按照5年的最低標(biāo)準(zhǔn)給其租金法院也能夠強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》和《抵押規(guī)定》適用的問題

有客戶向筆者咨詢，對于執(zhí)行設(shè)定抵押的唯一一套房原有《抵押規(guī)定》是否還繼續(xù)適用？對于該問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》并未明確說明，筆者認(rèn)為，原有《抵押規(guī)定》在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》出臺以后應(yīng)該還有適用空間。如果執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋屬于被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，法院可以繼續(xù)按照《抵押規(guī)定》進(jìn)行執(zhí)行。

實踐中，債權(quán)人在做業(yè)務(wù)過程中應(yīng)做好情報收集及取證工作，了解債務(wù)人和保證人的資產(chǎn)狀況、家庭及撫養(yǎng)人狀況，如果債務(wù)人或保證人只有一套房屋，應(yīng)謹(jǐn)慎評估風(fēng)險，如果有可能，盡可能和債務(wù)人或保證人簽訂抵押協(xié)議，并做好抵押登記，這樣債權(quán)人作為抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，在處置房屋時也會更便利。另外，如果有可能，還應(yīng)盡量增加其他擔(dān)保措施。

六、最高院的一個容易引發(fā)爭議的新規(guī)定

（一）最高院的新規(guī)定及爭議

2017年2月28日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》法〔2017〕48號，在該通知第六條規(guī)定：“保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本生存權(quán)益不受影響。要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念。對夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行涉及到夫妻雙方的工資、住房等財產(chǎn)權(quán)益，甚至可能損害其基本生存權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)保留夫妻雙方及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。執(zhí)行夫妻名下住房時，應(yīng)保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。”

在這個新司法解釋里，最高院強(qiáng)調(diào)了“要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念”，并提出“執(zhí)行夫妻名下住房時，應(yīng)保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。”

實踐中，隨著2017年2月《夫妻債務(wù)案件通知》的發(fā)布，“唯一住房”能不能執(zhí)行這一問題又引發(fā)了新的爭議。例如，最近有學(xué)員跟我咨詢了一個問題，具體案情如下：

他是一家小額貸款公司的總經(jīng)理，他們有一個案子勝訴后向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了被執(zhí)行人名下的房屋，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人依據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》）第六條的規(guī)定提出該房屋是其和其撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋（唯一住房），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院只能查封、不能拍賣、變賣或抵債，要求法院中止對涉案房屋的執(zhí)行。

小額貸款公司提出，根據(jù)2015年最高院《執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，小額貸款公司同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金支付給被執(zhí)行人，保障期基本居住條件，法院應(yīng)該執(zhí)行。

但被執(zhí)行人引用了《夫妻債務(wù)案件通知》第六條規(guī)定，認(rèn)為根據(jù)該規(guī)定第六條，本著生存權(quán)益高于債權(quán)的理念。法院在執(zhí)行夫妻名下住房時，應(yīng)保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。

并且被執(zhí)行人認(rèn)為，《夫妻債務(wù)案件通知》于2017年2月實施，《執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》2015年實施，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《夫妻債務(wù)案件通知》，請求法院中止對涉案房屋的執(zhí)行。

（二）兩個司法解釋如何適用？

對于兩個司法解釋如何適用的問題，筆者檢索了《夫妻債務(wù)案件通知》實施后的相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被執(zhí)行人依據(jù)《規(guī)定》第六條和《夫妻債務(wù)案件通知》第六條提出異議時，目前絕大多數(shù)的案件中法院在案件符合《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第二十條規(guī)定的情形時，都依法對被執(zhí)行人的“唯一住房”進(jìn)行了拍賣和變賣，法院沒有支持被執(zhí)行人的異議請求，這是目前的主流判決。但也出現(xiàn)了少數(shù)例外判決，在幾個例外判決中，通過檢索相關(guān)案例，也有部分法院直接依據(jù)《夫妻債務(wù)案件通知》第六條的規(guī)定，中止或終結(jié)了對相關(guān)房屋的執(zhí)行，但這樣的判例不多，屬于非主流意見，并且筆者能檢索到的三個案例（不排除還有其他案例）均為廣東省鶴山市人民法院所判。

（三）最新相關(guān)案例

1、主流判決

案例1：德州市中級人民法院李秀英、王金硯執(zhí)行異議之訴一案【（2017）魯14民終1997號】。

法院認(rèn)為：不難看出，以上規(guī)定并不沖突，即使對被執(zhí)行人名下的唯一住房，在滿足規(guī)定的條件下，仍可以執(zhí)行。

案例2：樂山市中級人民法院宋世睿、王焱民間借貸糾紛一案。【（2017）川11執(zhí)復(fù)16號】。

法院認(rèn)為：異議人主張不得拍賣唯一住房的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定，本院認(rèn)為，該司法解釋條款的表述是在執(zhí)行夫妻名下住房時，應(yīng)保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，但并未絕對禁止，如能保障被執(zhí)行人必需的居住房屋，為平衡申請執(zhí)行人的債權(quán)利益，應(yīng)當(dāng)允許拍賣或變賣被執(zhí)行人的房屋以清償債務(wù)。

案例3：臺州市中級人民法院蔣亨杰與蔣海軍執(zhí)行其他一案【（2017）浙10執(zhí)復(fù)24號執(zhí)行裁定書】。

法院認(rèn)為：執(zhí)行法院根據(jù)抵押權(quán)人仙居農(nóng)行的執(zhí)行申請，裁定拍賣該房屋、公告責(zé)令被執(zhí)行人限期遷出，并明確告知被執(zhí)行人將根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予安置費、生活費，保障其生活，符合有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，也與《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕48號）第六條規(guī)定的精神不相違背。（備注：該案執(zhí)行的是設(shè)定抵押的房屋）

案例4：淄博市中級人民法院崔玉軍、胡昌娟民間借貸糾紛執(zhí)行審查一案【（2017）魯03執(zhí)復(fù)68號】。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。申請執(zhí)行人胡昌娟要求拍賣被執(zhí)行人住房，并已書面同意為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋或給予被執(zhí)行人五至八年租賃費用，所以復(fù)議申請人崔玉軍的復(fù)議請求本院不予支持。

案例5：廊坊市廣陽區(qū)人民法院張冀平、韓建軍委托理財合同糾紛執(zhí)行一案【（2017）冀1003執(zhí)異30號】。

法院認(rèn)為：在執(zhí)行邢爽與廊坊市玖融投資咨詢有限公司、韓建軍、張冀平委托理財合同糾紛一案中，因無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院在申請執(zhí)行人書面承諾依法先行墊付被執(zhí)行人8年租房費用的前提下依當(dāng)事人申請拍賣被執(zhí)行人張冀平名下位于廊坊市××小區(qū)××室房屋符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件如干問題的規(guī)定》之規(guī)定，與最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定并不沖突。

案例6：蓋瑞花與孫同喜、第三人馬順利案外人執(zhí)行異議，萊州市人民法院 【（2018）魯0683民初4366號】

法院認(rèn)為：關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定。最高人民法院在制定有關(guān)執(zhí)行的司法解釋、司法政策時，一直秉持“生存權(quán)高于債權(quán)”的基本理念，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定為保障被執(zhí)行人的基本居住權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第六條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是保障被執(zhí)行人被撫養(yǎng)家屬的基本居住權(quán)益，該條規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定并不沖突，故原告要求本院不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)，理由不當(dāng)，本院依法不予支持。

其余參考案例：

案例7：天津市南開區(qū)人民法院皮立軍、鄭麗雙民間借貸糾紛執(zhí)行審查一案【（2017）津0104執(zhí)異148號】

案例8：武漢市中級人民法院黎迎梅、張亮執(zhí)行審查一案【（2017）鄂01執(zhí)復(fù)79號】

案例9：成都市金牛區(qū)人民法院包行成都分行與何華斌、孫妮公證債權(quán)文書執(zhí)行一案【（2017）川0106執(zhí)異32號】

案例10：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院夏海峰與翟俐俐、曹建平民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【（2017）蘇1102執(zhí)異9號】

案例11：趙縣人民法院李冬生、楊偉強(qiáng)民間借貸糾紛執(zhí)行一案【（2017）冀0133執(zhí)異17號】

案例12：宋立志、山東斯達(dá)特起動器有限公司民間借貸糾紛，臨沂市蘭山區(qū)人民法院 【（2018）魯1302執(zhí)異23號】

案例13：蘇子虎、胡中芹與蘇偉偉、江蘇東鼎混凝土有限公司等民間借貸糾紛，連云港市中級人民法院 【（2018）蘇07執(zhí)復(fù)6號】

2、例外判決（非主流）

通過檢索相關(guān)案例，也有部分法院直接依據(jù)《夫妻債務(wù)案件通知》第六條的規(guī)定，中止或終結(jié)了對相關(guān)房屋的執(zhí)行，但這樣的判例不多，屬于非主流意見，并且筆者能檢索到的三個案例（不排除還有其他案例）均為廣東省鶴山市人民法院所判，具體如下：

案例14：鶴山市人民法院中國工商銀行股份有限公司鶴山支行與劉桂梅、常營章金融借款合同糾紛執(zhí)行一案【（2017）粵0784執(zhí)恢130號】。

法院認(rèn)為：經(jīng)本院依法到有關(guān)銀行、工商、不動產(chǎn)、車管等部門調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)登記情況，除查詢到被執(zhí)行人在訴訟期間查封了被執(zhí)行人位于鶴山市的房產(chǎn)外，暫未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

經(jīng)查，劉桂梅、常營章是夫妻關(guān)系，其夫妻在本轄區(qū)內(nèi)就上述房屋系二人唯一居住的房屋，對該房屋的處置變現(xiàn)可能會損害其基本生存權(quán)益。參照最高人民法院于2017年2月28日作出的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》[法（2017）48號]的有關(guān)精神，對夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行，要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念，保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本的生存權(quán)益不受影響，涉及到執(zhí)行夫妻雙方的住房等財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)保障其生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。為此，上述的房產(chǎn)暫不宜處置，并向申請執(zhí)行人發(fā)出通知書及《執(zhí)行情況告知書》，告知了本案的執(zhí)行情況，并要求其在指定的期限內(nèi)向本院提供被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，但申請執(zhí)行人至今未能提供。

因本案被查控的財產(chǎn)暫未能處理，且經(jīng)本院采取多方執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，同時，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，本案依法應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。

案例15：鶴山市人民法院鶴山市國民小額貸款有限公司與廣州市白云區(qū)鴻佳鞋廠、李世雄等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行一案【（2016）粵0784執(zhí)857號】。

法院認(rèn)為：參照最高人民法院于2017年2月28日作出的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》[法（2017）48號]的有關(guān)精神，對夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行，要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念，保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本的生存權(quán)益不受影響，涉及到執(zhí)行夫妻雙方的住房等財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)保障其生活所必需的居住房屋，一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。因此，對被執(zhí)行人李世雄、徐椅順共同共有的、坐落于鶴山市的房產(chǎn)暫未能進(jìn)入處置程序。待被執(zhí)行人的財產(chǎn)處置條件成熟時繼續(xù)執(zhí)行。

案件16：鶴山市人民法院鶴山市國民小額貸款有限公司與佛山市金怡采鐵藝有限公司、麥松煥等借款合同糾紛執(zhí)行一案【（2016）粵0784執(zhí)1900-2號】（具體內(nèi)容略）

七、總結(jié)

綜合實踐中的相關(guān)案例，可以看出，對于“唯一住房”執(zhí)行的問題，對于符合《執(zhí)行異議與復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的情形，絕大多數(shù)法院都依據(jù)二十條的規(guī)定對“唯一住房”進(jìn)行拍賣和變賣。對于設(shè)定抵押的“唯一住房”優(yōu)先適用2005年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》（案例3和案例7）。因此，法院不得以《夫妻債務(wù)案件通知》第六條的規(guī)定在滿足條件的情況下拒絕對“唯一住房”進(jìn)行執(zhí)行，本文也同意此類處理方式。

如果各位在實踐中遇到法院拒絕執(zhí)行的情形，建議在引用《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第二十條的規(guī)定及其他規(guī)定的基礎(chǔ)上，將上述相關(guān)案例打印并提供給法官。

對于上述問題，部分地方法院也出臺了相關(guān)規(guī)定，例如江蘇省高院在2017年4月10日下發(fā)了《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行唯一住房若干問題的通知》。內(nèi)容如下：

各市中級人民法院、各基層人民法院：

現(xiàn)就目前執(zhí)行程序中唯一住房的執(zhí)行問題通知如下：

2017年2月28日，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第六條與《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條及我省《關(guān)于執(zhí)行“唯一住房”相關(guān)問題的解答》并不沖突，對于被執(zhí)行人名下的唯一住房，在滿足規(guī)定的條件下，可以執(zhí)行。

執(zhí)行唯一住房時，需要為被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬提供生活保障的，可優(yōu)先選擇房屋置換的方式。