經(jīng)過近3年的時間，山東棲霞市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“棲霞農(nóng)商行”）與煙臺泰萊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“泰萊公司”）因抵押貸款產(chǎn)生的糾紛仍未畫上句號。這場糾紛源自于江西商人殷毓文到煙臺棲霞市桃村鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)桃村國際城項目。

“在這場糾紛通過法院處理后，因為法官不按法定程序辦案，律師同時代理原告、被告，導(dǎo)致我公司名下的近百畝土地及商鋪易主了。”今年6月18日，作為泰萊公司的董事長殷毓文向新京報記者反映了他的遭遇。

6月19日，棲霞市人民法院表示，該案如何糾正、如何走程序，該院將向煙臺市中級人民法院請示。同日，棲霞市表示將介入調(diào)查此事。

開發(fā)商到煙臺投資項目，與農(nóng)商行發(fā)生訴訟

2012年，江西商人殷毓文到煙臺考察投資，相中了棲霞市桃村鎮(zhèn)。當(dāng)年12月15日，桃村鎮(zhèn)政府與殷毓文所在的江西九江宏發(fā)經(jīng)濟發(fā)展集團有限公司簽訂了《招商投資協(xié)議》，總投資約50億元。為此，殷毓文成立泰萊公司，著手開發(fā)建設(shè)桃村國際城項目。但桃村國際城項目的開發(fā)并不順利。

據(jù)殷毓文介紹，2013年7月12日，經(jīng)當(dāng)時的棲霞市政府同意，泰萊公司開發(fā)的桃村國際城項目舉行了開工典禮，但此時，根據(jù)《招商投資協(xié)議》，桃村鎮(zhèn)所出讓的3宗地塊仍未完成征收拆遷工作，只是交付了一部分空地狀態(tài)的土地，約93畝。2014年，泰萊公司以部分建成鋪面與土地證為抵押，與棲霞農(nóng)商行簽了貸款合同，貸款4200萬元。

因為遲遲不予拆遷及土地不能交付的問題，泰萊公司多次書面向桃村鎮(zhèn)政府請求盡快實施拆遷交付，均未得到兌現(xiàn)。

2016年7月，泰萊公司與棲霞農(nóng)商行原貸款合同到期，在辦理續(xù)貸手續(xù)過程中，桃村鎮(zhèn)政府沒有為其辦理土地證延期，最終該續(xù)貸合同只能辦到土地證到期日（2017年1月15日）。

直到2017年3月1日，泰萊公司土地證延期問題才得以解決，但為時已晚——棲霞農(nóng)商行已經(jīng)在2016年11月10日將泰萊公司告上法庭，提出“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”申請。棲霞市人民法院在8天后做出了裁定：解除二者于2016年9月21日簽訂的《流動資金借款合同》；準(zhǔn)予對被申請人泰萊公司所有的位于棲霞市桃村鎮(zhèn)房產(chǎn)證號為棲房建棲城房字第00003664號在建房產(chǎn)及土地證號為棲國用（2013）字第282178號國有土地使用權(quán)（62959平方米）采取拍賣、變賣等方式依法變價……

從此，泰萊公司陷入了漫長的訴訟糾紛之中，至今未能解脫。

法院開庭傳票晚于裁定書送達

在這場訴訟中，怪事迭出，令殷毓文唏噓不已。殷毓文向新京報記者提供了一份山東省棲霞市人民法院作出的民事裁定書（2016）魯0686民特10號顯示，原告為棲霞農(nóng)商行，被告為泰萊公司，裁定時間為2016年11月18日。

同樣由該院關(guān)于該案作出的送達回證顯示，送達文書名稱為“傳票、民事起訴狀”等，受送達人為煙臺泰萊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，落款時間為2016年11月24日。

民事裁定書（左）日期2016年11月18日早于傳票送達（右）日期2016年11月24日。

由上可見，上述送達回證的落款時間晚于法院作出民事裁定書的時間。該案被告人殷毓文對此提出質(zhì)疑，“按照法律規(guī)定，開庭前就要給我送達上述傳票及民事起訴狀等文書，但是法院卻程序倒置，庭審筆錄與裁定書落款時間為同一日，相關(guān)各方至今未能給出一個合理解釋。”

2019年6月19日17時，該案審判員、原棲霞市人民法院法官、現(xiàn)棲霞市楊礎(chǔ)鎮(zhèn)法庭庭長趙志祥在被記者問及“為何開庭傳票送達書的日期會晚于作出裁定書的日期”等問題時稱：“我剛忙完，現(xiàn)在還不方便查閱相關(guān)資料。”

律師既代理原告，又代理被告

殷毓文還指出，他根本就沒有委托裁定書中所列的山東大煒律師事務(wù)所何智勇律師作為該案代理人，而該律所發(fā)出的兩份材料透露何智勇既代理原告，又代理被告。

據(jù)殷毓文提供的一份自棲霞市人民法院復(fù)印而來的律師事務(wù)所公函顯示，這份公函由山東大煒律師事務(wù)所出具，棲霞市人民法院受理的山東棲霞市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴泰萊公司金融借貸糾紛一案中，原告已委托該所何智勇律師為其訴訟代理人。

另一份從棲霞市人民法院復(fù)印的授權(quán)委托書顯示，泰萊公司委托何智勇在與山東棲霞農(nóng)村商業(yè)銀行金融借款糾紛一案中，作為泰萊公司參與訴訟的委托代理人。兩份材料的落款時間同為2016年11月1日。

“當(dāng)初，何智勇就是憑借上述授權(quán)委托書在訴訟程序中充當(dāng)了我的代理人，我現(xiàn)在確定該委托書是偽造的。”殷毓文向記者說道。

煙臺市律師協(xié)會在對泰萊公司的回復(fù)函中對何智勇及山東大煒律師事務(wù)所做出處理。

煙臺市律師協(xié)會經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為何智勇在參與山東泰萊公司與棲霞農(nóng)商行糾紛案期間，既擔(dān)任山東泰萊公司訴訟代理人，同時又為棲霞農(nóng)商行提供有關(guān)法律服務(wù)，“擬作出中止其會員權(quán)利一個月的紀(jì)律處分”；山東大煒律師事務(wù)所未與泰萊公司簽訂委托合同，涉嫌違規(guī)，“擬作出予以山東大煒律師事務(wù)所訓(xùn)誡的紀(jì)律處分。”

6月19日，新京報記者在山東大煒律師事務(wù)所見到了何智勇律師，他對煙臺市律師協(xié)會的決定表示“律協(xié)的處理都已經(jīng)出來了，我也不便說太多，只是覺得律協(xié)的相關(guān)表述不夠清楚。”何智勇承認(rèn)在本案中代理泰萊公司，但是對于棲霞農(nóng)商行，他只是提供了法律服務(wù)，并稱，“律師協(xié)會處理答復(fù)中部分相關(guān)信息表述不夠清晰。”

此外，在采訪期間，殷毓文告知新京報記者：“該案開庭前，我從來不認(rèn)識何智勇，更不存在授權(quán)于他。”對此，何智勇隨即稱“我們曾在某場合見過的。”

同時，何智勇向殷毓文表示，“如果你資金到位的話，現(xiàn)在相關(guān)方面對此事尚有挽回的余地。”聞言，殷毓文再度表示懷疑，“為什么這名律師現(xiàn)在還有那么大把握左右案件多方的處理意見？”

何智勇在此案中一肩挑兩頭，審判員沒有察覺嗎？對此，時任該案審判員、原棲霞市人民法院法官、現(xiàn)棲霞市楊礎(chǔ)鎮(zhèn)法庭庭長趙志祥稱：“我們只按照各方出具的書面材料等證據(jù)立案審理，不能判斷相關(guān)授權(quán)委托書的真?zhèn)巍！?/p>

煙臺市律師協(xié)會工作人員向記者表示，何智勇是否認(rèn)可該協(xié)會的決定，沒有意義。煙臺市司法局的工作人員稱，“我們現(xiàn)在認(rèn)可律師協(xié)會的上述處理結(jié)果，如果相關(guān)當(dāng)事方還有意見，也可以向我局提出，我局會繼續(xù)進行相關(guān)處理。”

當(dāng)?shù)仄髽I(yè)將國際城部分商鋪鎖門

棲霞桃村國際城一商鋪被上了新鎖，玻璃碎了一地。

就在殷毓文與新京報記者奔波于各部門時，殷毓文接到電話得知，桃村國際城的一層部分商鋪門被上了新鎖，一處玻璃門的鋼化玻璃破碎了一地。殷毓文隨即報警。

殷毓文趕到現(xiàn)場，出警的其中一名警務(wù)人員對他稱：“我也不知道為你處理了多少次經(jīng)濟糾紛了。”此時，兩名自稱“鈺合置業(yè)公司”的員工也趕到了現(xiàn)場，并承認(rèn)鎖門是其所為，但玻璃破碎與其無關(guān)，至于為何鎖門，其中一人手持一份棲霞市人民法院的裁定書、自稱是該公司總經(jīng)理助理張喬稱，根據(jù)該裁定書，桃村國際城部分商鋪2017年7月24日已經(jīng)歸屬于鈺合置業(yè)公司，而泰萊公司遲遲不離開，他們只能這樣做。

殷毓文對此不認(rèn)同：“即便如此，也應(yīng)該由法院執(zhí)行庭來執(zhí)行，哪能由你們來鎖門？”出警警員則表示，既然有法院的裁定書，他們就不能進行相關(guān)處置了，隨即，在匆匆查看了部分監(jiān)控錄像后，就離開了現(xiàn)場。

張助理還給了記者一張名片，名片上的公司是棲霞市宏達運輸總公司，為了接手該樓盤項目，該公司才于2016年12月27日注冊成立了鈺合置業(yè)公司。據(jù)張喬（即張助理）介紹，該公司大老板名為林忠。

新京報記者了解到，林忠是當(dāng)?shù)刂耸浚衲曜鳛闊熍_市勞動模范獲得了表彰。記者通過“天眼查”查詢，林忠名下有多家公司，而其本人與棲霞農(nóng)商行的多名高管為合作伙伴。

棲霞市將介入調(diào)查

為何法院會如此判決？為何律師敢于一肩挑兩頭？為何當(dāng)?shù)仄髽I(yè)會不經(jīng)法院執(zhí)行而直接封門？

殷毓文直言原因出在他是外地人，最初他前來煙臺投資時，煙臺市、棲霞市包括桃村鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)尚對其投資項目非常重視，但是后來領(lǐng)導(dǎo)相繼調(diào)動，他的境況一落千丈，開始被排擠、被“圍獵”，而相關(guān)政府部門不作為，導(dǎo)致他訴求無門。

新京報記者獲得了一份來自棲霞市委宣傳部的材料，根據(jù)該材料，應(yīng)泰萊公司要求，棲霞市桃村鎮(zhèn)在其一期開發(fā)通過國土部門驗收無望的情況下，積極聯(lián)系上級有關(guān)部門，于2016年6月17日向上級有關(guān)部門提出了給予泰萊公司一期工程土地延期開發(fā)的請示（桃政發(fā)[2016]56文），但相關(guān)部門沒有批準(zhǔn)。2017年2月28日，棲霞市桃村鎮(zhèn)又向上級有關(guān)部門提出了給予泰萊公司一期工程土地延期開發(fā)的請示（桃政發(fā)[2017]22文），延期獲得通過。“經(jīng)查，煙臺泰萊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司面臨合同解除、法院判決的困境，并不是領(lǐng)導(dǎo)調(diào)動、政府不作為造成的，而是因為該企業(yè)拖欠銀行貸款造成的，其所謂的理由和反映的問題沒有任何的因果關(guān)系。”

針對本案，新京報記者采訪到了中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民訴研究所杜聞副教授。杜聞向新京報記者表示，“若該案中關(guān)于原被告雙方的委托代理和授權(quán)類材料真實，則屬于很明顯的‘一位律師兩頭挑’的現(xiàn)象，相關(guān)法律是禁止一位律師同時擔(dān)任同一案件原、被告雙方代理人的，本案中的法院在受理、立案階段應(yīng)當(dāng)很容易通過書面審查過程發(fā)現(xiàn)此問題，法院工作人員已涉嫌違法。”

杜聞進一步分析認(rèn)為，按照正常程序應(yīng)當(dāng)在開庭審理前向被告送達傳票、起訴狀副本等文書，以保證被告充分了解原告身份、原告方訴求及相關(guān)事實理由，進而保證被告方法定的知情權(quán)、訴訟參與權(quán)，體現(xiàn)出法治的程序正義價值。若審理該案的法院先出裁定后送傳票、起訴狀副本，則屬于明顯違法，這種程序錯誤對案件影響較為重大。如涉案裁定為先予執(zhí)行裁定，根據(jù)法律規(guī)定，被告可向做出此裁定的法院申請復(fù)議一次，以為救濟。

6月19日當(dāng)天，記者針對此案來到了棲霞市人民法院信訪處，工作人員表示，“對于此案如何糾正、如何走程序，我們將向煙臺中院匯報此事，后續(xù)如果有進展再做回復(fù)。”

隨后，新京報記者與殷毓文來到了棲霞市，一位自稱是該委副書記的工作人員表示，“我們將盡快介入調(diào)查此事，根據(jù)后續(xù)情況再做回應(yīng)。”

截至發(fā)稿時，記者未接到相關(guān)部門機構(gòu)的進一步回應(yīng)，對于此案，本報將繼續(xù)關(guān)注。

新京報記者 張建 唐洪濤 煙臺報道 攝影 張建 唐洪濤 編輯 武新 校對 李世輝