來源：法語峰言

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。

夫妻間房產(chǎn)給予約定應(yīng)如何定性？例如，丈夫甲與妻子乙約定，將原本甲單獨(dú)所有的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸乙單獨(dú)所有，或轉(zhuǎn)歸甲、乙共有。此種給予約定性質(zhì)為何，是贈(zèng)與還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，抑或其他？它能否直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效果？給予人在履行完畢前是否享有撤銷權(quán)，在履行完畢后可否請求返還？ 對于這些問題，我國立法規(guī)定不夠明確。相關(guān)規(guī)定主要有二：其一，《民法典》第1065條（原《婚姻法》第19條）；其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》，法釋〔2020〕22號）第32條（原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》）第6條）。前者并未明示是否包括夫妻約定一方房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸另一方所有的情形，更未明示這種約定的性質(zhì)。至于后者，該條中的“贈(zèng)與”是否涵蓋本文論題，不無疑問。審判實(shí)務(wù)和學(xué)說在此問題上亦呈現(xiàn)多重立場，主要包括以下四種。其一，贈(zèng)與說。最高人民法院（以下簡稱最高院）認(rèn)為，不論是夫妻一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為另一方單獨(dú)所有抑或是雙方共同所有，均屬于贈(zèng)與行為。也有學(xué)者認(rèn)為，主體身份的特殊性改變不了夫妻間贈(zèng)與行為的一般贈(zèng)與屬性，無需進(jìn)行新的制度設(shè)計(jì)。此種立場在審判實(shí)務(wù)中也很常見。其二，以婚姻為基礎(chǔ)的特殊贈(zèng)與說。該說認(rèn)為，夫妻間贈(zèng)與在本質(zhì)上仍屬贈(zèng)與，與夫妻財(cái)產(chǎn)制約定有著本質(zhì)的區(qū)別，但此種贈(zèng)與系建立在當(dāng)事人對婚姻和共同生活期待的基礎(chǔ)上，具有長期合作性、互惠性以及共享性的特點(diǎn)。此種立場在實(shí)踐中也不乏實(shí)例。其三，財(cái)產(chǎn)制契約說。該說認(rèn)為，夫妻間房產(chǎn)給予本質(zhì)上是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，因該行為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，且往往帶有維系感情或與對方永久共同生活的目的，因此首先推定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約較為合理，理應(yīng)直接適用原《婚姻法》有關(guān)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。其四，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約和贈(zèng)與分類說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的財(cái)產(chǎn)給予方向，從而對其作不同的定性；如果是夫妻雙方約定將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)變更為雙方共有，則為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約；若是夫妻雙方約定將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸對方單獨(dú)所有，則屬于夫妻間的贈(zèng)與。盡管最高院在其釋義書中明確了“贈(zèng)與說”的官方立場，但并未如愿使審判實(shí)踐中的分歧得以消弭，反而飽受詬病。有學(xué)者指出，原《婚姻法解釋（三）》第6條看似對夫妻間贈(zèng)與糾紛作出了明確規(guī)定，但由于欠缺對夫妻間“贈(zèng)與”關(guān)系的必要解釋，使得其在司法適用中再次產(chǎn)生分歧。

一、夫妻間房產(chǎn)給予約定性質(zhì)

相關(guān)見解之檢討

（一）“普通贈(zèng)與說”之批駁

本文認(rèn)為，夫妻間房產(chǎn)給予原則上不能認(rèn)定為普通贈(zèng)與，理由如下。首先，從構(gòu)成要件上說，夫妻間房產(chǎn)給予表面無償而實(shí)質(zhì)有償，客觀無償而主觀有償。普通贈(zèng)與帶有純粹的無償性特征，它不具有相互性，只有贈(zèng)與方提供利益，受贈(zèng)方僅需單純承受此等利益。盡管任何贈(zèng)與都有動(dòng)機(jī)或原因，但這種動(dòng)機(jī)或原因不具有法律上的意義。與此相對，夫妻間房產(chǎn)給予從表面上看雖無須受給予人支付任何對價(jià)，但實(shí)際上“給予人常常是希望對方在婚姻家庭關(guān)系上能夠繼續(xù)或者開始給予更多的貢獻(xiàn)和力量”。德國法理論認(rèn)為，夫妻一方給予另一方大額財(cái)物的行為“不存在‘主觀’上的無償性，而是將另一方在家庭中的給付行為視為此種給予的對價(jià)”。也就是說，夫妻間大額財(cái)產(chǎn)的無償移轉(zhuǎn)是超出夫妻財(cái)產(chǎn)制范圍之外的。特別巨大的財(cái)物付出必有特別的原因或?qū)r(jià)，盡管這種原因或?qū)r(jià)并未寫入雙方約定，但事實(shí)上為雙方所知曉。不考慮其潛在的對性將極易導(dǎo)致雙方利益失衡。其次，夫妻間房產(chǎn)無償給予具有性。普通贈(zèng)與僅僅是一種法律行為，且具有工具理性和瞬時(shí)性，雙方當(dāng)事人在贈(zèng)與行為完成時(shí)有著形同陌路的自由。于此，贈(zèng)與標(biāo)的便終局地成為受贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)，而與贈(zèng)與方不再有任何關(guān)聯(lián)。然而，婚姻是男女基于愛情期待而共同生活的一個(gè)命運(yùn)共同體，夫妻是彼此存在最大信賴的相互扶助的“人”。如果無視這種情境，簡單地將其等同于普通贈(zèng)與行為，將會(huì)破壞家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的目的，而且會(huì)不可避免地對婚姻家庭的穩(wěn)定、社會(huì)善良風(fēng)俗的維護(hù)帶來消極后果。“贈(zèng)與雖然必須是無償?shù)模炊灾魏螣o償?shù)男袨槲幢囟际琴?zèng)與。”不能簡單地從無償性出發(fā)輕率得出“普通贈(zèng)與說”的結(jié)論。再次，從法律效果上看，一方面，賦予不動(dòng)產(chǎn)無償給予人以任意撤銷權(quán)極易損害受給予人利益。普通贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，可在未履行或未完全履行贈(zèng)與之前，無任何理由撤銷該贈(zèng)與合同。任意撤銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，贈(zèng)與系僅單方負(fù)給付義務(wù)，且易存在錯(cuò)誤、欺詐或脅迫等瑕疵，故若贈(zèng)與人后悔，即可免除責(zé)任；此外，受贈(zèng)人未付出對價(jià)，亦無期待利益可言。然而，如前所述，夫妻間房產(chǎn)給予并非真正無償，若允許給予人任意撤銷該給予，對受給予人而言恐有不公，特別是在受給予人既無婚姻過錯(cuò)，又在家庭生活及子女教育中付出較多的情形下，利益失衡尤為明顯。另一方面，普通贈(zèng)與人在贈(zèng)與完成后原則上不可撤銷贈(zèng)與，此規(guī)則套用在夫妻間房產(chǎn)給予場合也會(huì)帶來不公平后果。總之，夫妻房產(chǎn)約定所追求的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)意思與身份變動(dòng)相關(guān)聯(lián)，其預(yù)期后果與一般民事主體之間贈(zèng)與的后果有本質(zhì)差異。最后，作為債法制度的贈(zèng)與合同規(guī)則，不可直接套用于家庭法領(lǐng)域中與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為。債法調(diào)整純粹一般民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而家庭法調(diào)整特殊民事主體之間的身份關(guān)系，以及與身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在德國，“對于夫妻之間的無償給予，適用基本上由親屬法決定的特殊規(guī)定，不能簡單地受贈(zèng)與法的約束”。 強(qiáng)行將合同法植入婚姻家庭關(guān)系，違背了婚姻家庭法的本質(zhì)屬性和價(jià)值取向。夫妻間房產(chǎn)給予正是這樣一種帶有強(qiáng)烈身份關(guān)系屬性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有鮮明的特征和身份意蘊(yùn)，徑自以債法上的贈(zèng)與制度予以調(diào)整，未免有削足適履之嫌。

（二）“債法上特殊贈(zèng)與說”之排除

關(guān)于夫妻間房產(chǎn)無償給予的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界還存在若干種“債法上特殊贈(zèng)與說”。第一種特殊論是附條件贈(zèng)與或附義務(wù)贈(zèng)與說，即“雙方不離婚”構(gòu)成贈(zèng)與持續(xù)有效的條件或受贈(zèng)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。此種觀點(diǎn)明顯有誤。首先，不論是附條件贈(zèng)與還是附義務(wù)贈(zèng)與，都需要在贈(zèng)與合同中明確約定，而本文討論的夫妻間房產(chǎn)無償給予約定通常不會(huì)有這樣的內(nèi)容，強(qiáng)行從中解釋出雙方附條件或附義務(wù)的合意顯然十分牽強(qiáng)。其次，附條件贈(zèng)與中的條件或附義務(wù)贈(zèng)與中的義務(wù)必須具有合法性，而“不離婚”無論作為贈(zèng)與所附條件還是所附義務(wù)都是不合法的。詳言之，其一，“不離婚”構(gòu)成了對受贈(zèng)人離婚自由的不當(dāng)限制，既違法又背俗。其二，由于各國離婚制度大都摒棄過錯(cuò)離婚主義，改采婚姻破裂主義，因而夫妻一方只要堅(jiān)持離婚，最后總是可以達(dá)成目標(biāo)，也就是說，贈(zèng)與完成后是否撤銷贈(zèng)與完全取決于贈(zèng)與人的單方意志，由此，“不離婚”這樣的條件對于贈(zèng)與人而言，顯然構(gòu)成所謂的任意條件（potestatif）。其三，若將“因受贈(zèng)方過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚”作為贈(zèng)與所附條件，則這種約定無法涵蓋“雙方均無過錯(cuò)而離婚時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還問題”，而實(shí)踐中大量財(cái)產(chǎn)返還糾紛的雙方均無婚姻過錯(cuò)。其四，附條件贈(zèng)與說之法律效果是，要么贈(zèng)與有效財(cái)產(chǎn)不返還，要么贈(zèng)與失效財(cái)產(chǎn)全部返還，此種“全有或全無”剛性太強(qiáng)，無法根據(jù)婚姻持續(xù)時(shí)間長短等因素做到酌情返還。其五，附義務(wù)贈(zèng)與指的是受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與的同時(shí)負(fù)有一定的負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)是從贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)中所為之給付，因而其給付通常是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之給付；若不履行負(fù)擔(dān)，贈(zèng)與人可以訴請其履行。然而，婚姻關(guān)系之維系根本就不屬于財(cái)產(chǎn)性的給付，無法作為贈(zèng)與所附義務(wù)。其六，比較法上的參考。法國最高法院明確否認(rèn)夫妻間贈(zèng)與合同中“不離婚條款”（la clause de non-divorce）的效力，其理由除上述之外，還包括《法國民法典》第265條第1款（離婚不影響之前財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效力）、第1096條（夫妻間現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原則上不得撤銷）均有公共秩序性質(zhì)。夫妻間房產(chǎn)無償給予協(xié)議可以明確約定，受贈(zèng)人若出軌則贈(zèng)與合同當(dāng)然失效，或贈(zèng)與人可以撤銷（即解除）合同，此項(xiàng)約定合法有效，因?yàn)榛橐鲋覍?shí)義務(wù)本身就是夫妻雙方應(yīng)盡的法定義務(wù)，此義務(wù)的存在并不構(gòu)成對離婚自由的妨礙。第二種特殊論是“具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與說”，即認(rèn)為應(yīng)將以促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系為目的的夫妻之間贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的約定視為原《合同法》第186條所規(guī)定的具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，理由是“如果不動(dòng)產(chǎn)給予方的目的是為了維系、鞏固和增加婚姻家庭關(guān)系，則相對方一旦接受就負(fù)有與給予方共同維護(hù)、經(jīng)營婚姻共同體的道德義務(wù)”，而“夫妻雙方均負(fù)有建立幸福與美滿的婚姻和家庭的義務(wù)”。這種觀點(diǎn)邏輯略顯跳躍，值得商榷。首先，如前所述，不離婚作為贈(zèng)與所附法律義務(wù)并不合法，同樣，作為贈(zèng)與所附道德義務(wù)也不正當(dāng)。夫妻彼此忠實(shí)、相互協(xié)助既是法定義務(wù)，也是道德義務(wù)，但婚姻解體在很多時(shí)候根本無法歸責(zé)于任何一方，絕不能認(rèn)為受贈(zèng)房產(chǎn)的一方一旦想要離婚就不道德，就違反了道德義務(wù)。其次，即使不離婚構(gòu)成房產(chǎn)受贈(zèng)方的道德義務(wù)，也不能推導(dǎo)出贈(zèng)與方是出于道德義務(wù)而贈(zèng)與，從而得出此種贈(zèng)與屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與。二者之間沒有必然邏輯關(guān)系。第三種特殊論是目的性贈(zèng)與說。即夫妻間房產(chǎn)無償給予是以結(jié)婚或婚姻的持續(xù)為目的的贈(zèng)與。這種觀點(diǎn)可能受我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者影響或啟發(fā)，但此論不確。所謂目的性贈(zèng)與，系指贈(zèng)與人基于特定目的而為之贈(zèng)與，該目的雖未在合同上寫明，但在當(dāng)事人之間的確存在事實(shí)上的合意，法官作為中立的第三方能依情理推斷出合同所蘊(yùn)含的目的。其最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，目的性贈(zèng)與中的目的達(dá)成，對受贈(zèng)方而言有實(shí)質(zhì)意義，即受贈(zèng)方會(huì)因該贈(zèng)與目的而獲益，“目的達(dá)成越是服務(wù)于贈(zèng)與人或第三人的利益，就越可以說存在附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，相反，目的達(dá)成越是服務(wù)于受贈(zèng)人的利益，就越可以說接近于目的性贈(zèng)與”。例如，甲贈(zèng)與乙一筆錢，其隱含目的在于讓受贈(zèng)人參加課外補(bǔ)習(xí)，乙對此隱含目的事實(shí)上亦知曉和同意，因補(bǔ)習(xí)客觀上有利于受贈(zèng)人，故此贈(zèng)與為目的性贈(zèng)與。反觀夫妻間房產(chǎn)無償給予場合，很難認(rèn)為婚姻關(guān)系的維系這一目的的持續(xù)達(dá)成，對受給予人始終有益。另外，在目的性贈(zèng)與場合下，對于目的落空帶來的法律后果，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)均采不當(dāng)?shù)美颠€說。這對于接受房產(chǎn)給予的一方配偶來說未免過于嚴(yán)苛。因此，夫妻間房產(chǎn)無償給予也不構(gòu)成目的性贈(zèng)與。

（三）“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約說”之否定

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間房產(chǎn)無償給予協(xié)議雖均屬廣義上的夫妻財(cái)產(chǎn)契約，但二者在諸多方面有質(zhì)的差異。其一，二者內(nèi)涵不同。無償給予是一方出于一種令對方財(cái)富增值的目的移轉(zhuǎn)房產(chǎn)權(quán)利，而夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的約定，是夫妻或即將成為夫妻之人就夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系采用何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所訂立的契約。其二，功能和目的不同。“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約有排除夫之專制及除去法定財(cái)產(chǎn)制之不合理之機(jī)能，因此被稱為婚姻法上之大憲章。”簡言之，其功能和目的是總體上安排夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。相反，夫妻間無償給予的目的僅在于改變一項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬。其三，作用時(shí)間的面向不同。在我國，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是面向?qū)戆l(fā)生效力的，是對配偶雙方在締約后新增財(cái)產(chǎn)的歸屬和管理方面所作的規(guī)劃；夫妻間無償給予雖也有可能涉及未來財(cái)產(chǎn)，但通常針對的是既有財(cái)產(chǎn)，是對迄今為止過往法律秩序的改變。其四，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約通常采取類型強(qiáng)制。例如《德國民法典》除了規(guī)定夫妻法定財(cái)產(chǎn)制（增益共同制）外，還規(guī)定了約定分別財(cái)產(chǎn)制、約定共同財(cái)產(chǎn)制以及選擇性財(cái)產(chǎn)增益共同制。在法國，除了法定的共同財(cái)產(chǎn)制之外，還有三種約定財(cái)產(chǎn)制，即約定共同財(cái)產(chǎn)制、約定分別財(cái)產(chǎn)制及婚后所得共享制。這意味著盡管夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的具體內(nèi)容或有多樣性，但就類型而言，只能在這些給定的財(cái)產(chǎn)制中選擇一種。相較而言，夫妻間無償給予遵循契約自由原則，只要不違法或背俗，如何約定均可其五，合同標(biāo)的不同。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約針對的是概括財(cái)產(chǎn)或集合財(cái)產(chǎn)（部分財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)）。“我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括一方將所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。” 贈(zèng)與標(biāo)的物雖也有可能是不特定財(cái)產(chǎn)，但通常針對的是特定物或可特定化的物。其六，合同性質(zhì)不同。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于繼續(xù)性合同，其規(guī)則適用具有一般性和可重復(fù)性。“在存在夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的場合，雙方的一次約定就可對婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方持續(xù)獲得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生持續(xù)的拘束力，是雙方對將來客體、權(quán)利歸屬的安排，具有長期、概括調(diào)整的特點(diǎn)。”“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是夫妻雙方從法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制形態(tài)中進(jìn)行選擇的約定，因此它并非針對某個(gè)或某些特定的財(cái)產(chǎn)歸屬作出的約定，而是一般性地建構(gòu)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)法狀態(tài)，對契約成立之后夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系將產(chǎn)生一般性的、普遍性的拘束力。”相反，無償給予合同屬于一次性合同，一旦履行完畢，合同即告終止。其七，比較法上均不將夫妻間無償給予（特殊贈(zèng)與）認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。大部分國家均對夫妻間贈(zèng)與和夫妻財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行了區(qū)分，并對兩者分別進(jìn)行規(guī)定。在德國法上，夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)定在民法典第四編第一章，而夫妻間贈(zèng)與原先適用民法典第二編債法分則之贈(zèng)與合同的規(guī)定，后來改采夫妻間基于婚姻關(guān)系的給予制度，但無論如何，都不會(huì)將夫妻間無償財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。在日本，夫妻間的契約只要不損及第三人的權(quán)利，婚姻關(guān)系存續(xù)期間任何一方可以隨時(shí)撤銷；但夫妻雙方締結(jié)的關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的契約則屬于特別的契約，原則上不允許變更。可見，日本法上的夫妻間贈(zèng)與也不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的范疇。《法國民法典》在無償處分財(cái)產(chǎn)一編中設(shè)專章就夫妻間的贈(zèng)與行為作出了規(guī)定，亦將夫妻間的贈(zèng)與區(qū)別于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。由上可知，夫妻間無償轉(zhuǎn)讓特定房產(chǎn)這種夫妻間的特殊贈(zèng)與，不構(gòu)成對夫妻間財(cái)產(chǎn)制的約定，不是對夫妻未來財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總體安排，不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。基于相同理由，夫妻一方獨(dú)有房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱薰灿蟹慨a(chǎn)，也不構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，前述基于不同的財(cái)產(chǎn)給予方向而作不同定性的“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約和贈(zèng)與分類說”亦不成立。

二、應(yīng)然定性：

家庭法上的特殊贈(zèng)與

（一）德國法上“基于婚姻之給予”理論

事實(shí)上，無論是普通贈(zèng)與，還是附條件贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與，抑或是目的性贈(zèng)與，均系債法上的概念和制度，直接用于家庭法領(lǐng)域必然不盡貼合。有鑒于此，德國聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)60年代后期創(chuàng)設(shè)出“無名給予”或“基于婚姻之給予”（ehebezogene Zuwendungen）制度定性夫妻間的無償財(cái)產(chǎn)給予，從而與普通贈(zèng)與區(qū)分開來。該制度的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)：（1）此種給予客觀上無償；（2）給予人的主觀目的是為了實(shí)現(xiàn)、安排、維護(hù)及保障與對方的共同婚姻生活；（3）給予人保有如下設(shè)想或期待，婚姻共同生活將會(huì)持續(xù)，而在這個(gè)共同體內(nèi)部其將能夠繼續(xù)分享財(cái)產(chǎn)價(jià)值及其孳息。此時(shí)這種期待構(gòu)成了給予的交易基礎(chǔ)。在區(qū)分無名給予和贈(zèng)與時(shí)，當(dāng)事人的意志是決定性的，因?yàn)榛橐瞿康娜绱藢挿海蚨^大多數(shù)的夫妻間財(cái)產(chǎn)給予或多或少都會(huì)以婚姻為條件。然而，大額財(cái)產(chǎn)的無名給予不僅被認(rèn)為是對婚姻共同生活的安排、對提供協(xié)作勞動(dòng)一方的補(bǔ)償，或者對婚姻協(xié)力成果的適當(dāng)分配，而且也被視為一種家庭財(cái)產(chǎn)組織方式或限縮夫妻一方責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式。創(chuàng)建該制度的主要目的在于設(shè)定其區(qū)別于贈(zèng)與的獨(dú)特法律效果，即一方面可排除《德國民法典》第528條（贈(zèng)與后因貧困請求返還）和第530條（重大忘恩撤銷贈(zèng)與）的適用，因?yàn)樵摰?28條的實(shí)踐意義極小，只要受贈(zèng)人向贈(zèng)與人支付撫養(yǎng)費(fèi)，則后者不能要求返還，同時(shí)該第530條的適用要件嚴(yán)格，門檻過高；另一方面，可適用《德國民法典》第313條交易基礎(chǔ)障礙規(guī)則。不過，在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制即增益共同制（Zugewinngemeinschaft）之下，夫妻任何一方在婚姻存續(xù)期間的新增財(cái)產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一半歸屬于另一方，離婚時(shí)要進(jìn)行增益均衡（《德國民法典》第1378條）；從這個(gè)意義上說，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在法律上是保留在夫妻這一方名下，還是轉(zhuǎn)移到另一方名下，在經(jīng)濟(jì)結(jié)果上并不存在差別。若夫妻間給予了一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，則這種給予在離婚財(cái)產(chǎn)清算時(shí)原則上均須進(jìn)行折抵（《德國民法典》第1380條），即此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)制清算的增益均衡規(guī)則。假設(shè)丈夫給妻子2萬歐元，則折抵方法具體如下表所示。在折算后，丈夫婚內(nèi)增益為12萬歐元，妻子婚內(nèi)增益為2萬歐元，增益差額為10萬歐元，因此，妻子對丈夫享有的均衡債權(quán)為5萬歐元。扣除之前丈夫已給予的2萬歐元，妻子對丈夫還享有3萬歐元的均衡債權(quán)。

表1　基于《德國民法典》第1380條的

增益均衡示例

事實(shí)上，在不適用《德國民法典》第1380條而改采標(biāo)準(zhǔn)的增益計(jì)算方法時(shí)，其結(jié)果不變（仍為3萬歐元）。為何會(huì)這樣？因?yàn)檫@2萬歐元無論是留在丈夫名下，還是“無償給予”妻子，最終都要由雙方平分。正是在此意義上，德國通說將增益制之下的這種給予理解為“增益均衡的提前發(fā)生”（Vorwegnahme），是對受領(lǐng)方未來均衡債權(quán)的一種先行給付（Vorleistung），而絕非真正慷慨地純粹希望受領(lǐng)方財(cái)富增值的普通贈(zèng)與。盡管法定增益制的清算均衡規(guī)則十分強(qiáng)大，但在極少數(shù)情況下，其均衡后的結(jié)果仍有可能顯失公平。例如，在離婚財(cái)產(chǎn)清算時(shí)查明，給予方的婚內(nèi)增益反而不如受領(lǐng)方高，從而出現(xiàn)了一種“過高先行給付”，這顯然需要矯正。此時(shí)，“可以考慮依據(jù)交易基礎(chǔ)喪失原理，由給予方向受領(lǐng)方主張返還或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。德國聯(lián)邦最高法院在多個(gè)判例中明確指出，若實(shí)行法定增益制的夫妻之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)給予，而在離婚時(shí)適用財(cái)產(chǎn)制清算的增益均衡規(guī)則得出的結(jié)果，對于給予方來說是“完全不合理（schlechthin unangemessen）且難以接受的（untragbar）”，則可適用交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則。但不論怎樣，增益制之下的夫妻間財(cái)產(chǎn)給予仍被認(rèn)為是“基于婚姻之給予”，而非“普通贈(zèng)與”，在離婚清算時(shí)絕不會(huì)適用贈(zèng)與法的規(guī)定。基于婚姻之給予制度不僅存在于夫妻間無償給予財(cái)產(chǎn)場合，而且在非婚同居伴侶間亦可適用。在某案中，原被告雙方于1990年認(rèn)識(shí)并建立非婚伴侶關(guān)系，1999年原告購得一塊土地并建房以供雙方居住，其間被告出錢出力良多；2003年雙方感情破裂后，原告起訴要求被告搬走，被告反訴要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在非婚同居伴侶關(guān)系終止后，對于另一方單獨(dú)享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)（在該案中是房屋）的形成有較大貢獻(xiàn)的一方，不僅享有合伙法上的（散伙）補(bǔ)償請求權(quán)，而且還享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以及基于交易基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生的返還請求權(quán)不過，德國理論界對該制度也存在質(zhì)疑。批評意見主要集中在以下幾點(diǎn)。其一，關(guān)于無名給予的法律續(xù)造并無必要，相關(guān)難題可以通過對贈(zèng)與制度進(jìn)行適用修正獲得解決。其二，既已創(chuàng)設(shè)新制度，剝奪了無名給予適用債法上贈(zèng)與規(guī)則的機(jī)會(huì)，之后又基于二者構(gòu)成要件上永遠(yuǎn)存在的近似性，不得不通過類推方法大規(guī)模適用贈(zèng)與規(guī)則。類推的存在導(dǎo)致法律的不確定性飆升。其三，無名給予在構(gòu)成要件上不清晰，與贈(zèng)與很難區(qū)分，尤其是在并非法律職業(yè)當(dāng)事人的配偶之間，以至于如何定性在很大程度上取決于個(gè)案；對婚姻持續(xù)的單純期待在任何時(shí)候都可作為贈(zèng)與的基礎(chǔ)，但并非合同內(nèi)容，不應(yīng)混淆交易基礎(chǔ)和交易內(nèi)容。結(jié)論是無名給予看起來是一個(gè)冗余的法律制度。對于上述質(zhì)疑，德國審判實(shí)務(wù)和主流學(xué)說見解如下。其一，贈(zèng)與法（Schenkungsrecht）無論在構(gòu)成要件還是在法律效果上，都無法與無名給予相匹配，對贈(zèng)與制度進(jìn)行修正行不通。其二，新制度可能的不確定性部分可通過贈(zèng)與法的配合、基于誠實(shí)信用的財(cái)產(chǎn)制之校正予以消除。其三，無名給予與贈(zèng)與的邊界大體清晰，二者動(dòng)機(jī)迥異，無名給予人既有對對方家庭勞務(wù)付出的一種報(bào)償思想，更有對未來婚姻仍將持續(xù)的期待和設(shè)想，唯獨(dú)“缺乏真正無私利他的動(dòng)機(jī)”。其四，當(dāng)雙方存在共同動(dòng)機(jī)，或一方有特定動(dòng)機(jī)而對方知曉且不排斥，同時(shí)該動(dòng)機(jī)重要到足以影響交易決策時(shí)，該動(dòng)機(jī)其實(shí)已成為默示的交易內(nèi)容，或至少成為交易基礎(chǔ)，而只要承認(rèn)婚姻維系為夫妻間給予的交易基礎(chǔ)，對該交易就不能簡單套用贈(zèng)與法的規(guī)定。因此，盡管不乏批評意見，但德國多數(shù)說（ueberwiegende auffassung）仍堅(jiān)持認(rèn)為，夫妻間無名給予不是普通贈(zèng)與，而是一種帶有家庭法屬性的非典型性無償法律行為；同時(shí)，它在德國審判實(shí)務(wù)上也是一個(gè)持續(xù)穩(wěn)定的（st?ndiger）制度存在。其最大價(jià)值在于準(zhǔn)確揭示夫妻間大額財(cái)產(chǎn)無償給予不同于普通贈(zèng)與的重要基礎(chǔ)，即對共同婚姻生活持續(xù)的期待，并在返還問題上給出不同法律效果，此點(diǎn)對我國法有較大的參考意義。

（二）我國審判實(shí)務(wù)智慧的異曲同工之妙

我國審判實(shí)務(wù)雖未運(yùn)用“基于婚姻之給予”理論，但實(shí)質(zhì)上也通過各種路徑達(dá)到類似的法律效果。

案例一：丈夫惠某先將婚前房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨(dú)所有，但隨后發(fā)現(xiàn)妻子存在婚外情，遂訴請離婚并撤銷該贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“（受贈(zèng)人）侯某存在嚴(yán)重侵害惠某的行為，惠某根據(jù)合同法第192條之規(guī)定主張法定撤銷權(quán)，本院予以支持。”法院將夫妻一方婚外情行為認(rèn)定為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”的行為，似有擴(kuò)大解釋的嫌疑，因?yàn)樗B原《婚姻法》第46條規(guī)定的重大過錯(cuò)都算不上。

案例二：丈夫馮某先將婚前個(gè)人房產(chǎn)變更為妻子劉某單獨(dú)所有，之后雙方離婚，丈夫隨即請求撤銷贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“房屋變更登記的目的是被上訴人出于保全婚姻……贈(zèng)與系附義務(wù)贈(zèng)與……現(xiàn)上訴人在房屋變更登記不足一月之后，即起訴要求與被上訴人離婚，顯然違背了涉案贈(zèng)與行為的初衷。故本案符合法律規(guī)定的行使法定撤銷權(quán)的情形。”在該案中，法院運(yùn)用附義務(wù)贈(zèng)與理論以及法定撤銷權(quán)解決爭議，此判決結(jié)果大體公平，但將不離婚作為有效“義務(wù)”明顯錯(cuò)誤。

案例三：丈夫何某于2010年將婚前個(gè)人房產(chǎn)變更為夫妻共有，并對贈(zèng)與進(jìn)行了公證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，2018年雙方自愿離婚，隨后丈夫起訴要求撤銷贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“夫妻之間婚前或者婚后贈(zèng)與重大財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)系良好的夫妻感情以及穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，原告贈(zèng)與的房屋顯屬重大財(cái)產(chǎn)，原被告現(xiàn)已離婚，簽訂贈(zèng)與合同時(shí)的情事發(fā)生根本性改變……雙方簽訂《贈(zèng)與合同》后，原告經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化。”該案審理法院支持撤銷贈(zèng)與的理由是情事變更和贈(zèng)與后變得貧困，此項(xiàng)說理可以說是審判智慧，也可以說是不得已的勉強(qiáng)。

案例四：夫妻雙方簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定將兩套夫妻共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨(dú)所有，丈夫吳某承諾該協(xié)議不可撤銷，并經(jīng)律師見證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，四個(gè)月后妻子施某起訴要求離婚并獲得法院準(zhǔn)許，男方隨后起訴要求撤銷前述約定。法院認(rèn)為：“施某在簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》時(shí)隱瞞了其欲與吳某離婚的真實(shí)情況，誘使吳某基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示，符合合同欺詐的構(gòu)成要件。”該案判決結(jié)果大體可接受，但此模式顯然并不具有普適性，畢竟欺詐的證明難度極高。

案例五：夫妻雙方約定，丈夫陳某婚前按揭購買并登記在其名下的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸雙方共同共有，并在按揭還清、解除抵押登記后辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，此協(xié)議還進(jìn)行了公證；此后雙方感情惡化，妻子離家出走并擅自從家中拉走財(cái)產(chǎn)若干，后訴至法院要求離婚并分割房產(chǎn)。法院認(rèn)為：“該約定應(yīng)認(rèn)定為原告對被告基于婚姻的贈(zèng)與，即基于婚姻能夠持續(xù)……現(xiàn)因被告拉走未經(jīng)權(quán)屬確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)已侵害了原告的權(quán)益……婚姻未能持續(xù)……原告要求撤回婚前財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，不違反法律規(guī)定。”該案審理法院認(rèn)為，妻子從家中拉走家電等若干動(dòng)產(chǎn)的行為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人”，從而準(zhǔn)許撤銷經(jīng)公證的贈(zèng)與，其裁判進(jìn)路不可謂不曲折。

案例六：丈夫王某將婚前不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸夫妻共有并辦理權(quán)屬登記，但隨后妻子李某離家出走并致使雙方分居，最終雙方離婚，現(xiàn)妻子要求分割該不動(dòng)產(chǎn)。法院在駁回該訴請時(shí)指出：“王某簽訂‘婚內(nèi)房產(chǎn)約定書’并自愿辦理變更房屋權(quán)屬登記的目的系為了雙方繼續(xù)幸福生活，而李某在涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記辦理完后僅2個(gè)月就離家出走……雙方的婚姻關(guān)系已不存在，故王某自愿變更房屋產(chǎn)權(quán)登記的目的并未實(shí)現(xiàn)。”在該案中，法院明確點(diǎn)出了丈夫在無償給予不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的設(shè)想，即維護(hù)雙方婚姻生活，并以目的未達(dá)成而準(zhǔn)許撤銷贈(zèng)與。

上述案例均系夫妻間房產(chǎn)無償給予，審理法院也均認(rèn)定為贈(zèng)與；依現(xiàn)行法，在贈(zèng)與完成后，除非出現(xiàn)法定事由否則不得撤銷。但上述法院卻基于各種理由允許贈(zèng)與人撤銷，其方法是，要么對法定撤銷事由（重大侵害行為、贈(zèng)與附義務(wù)）予以擴(kuò)張解釋，要么對因貧窮而撤銷或?qū)ζ墼p作出極度寬松的認(rèn)定，要么直接指出贈(zèng)與目的未達(dá)成，不一而足。從解釋論的角度來看，法院采取的上述種種變通方法有些是十分勉強(qiáng)的（如對欺詐和贈(zèng)與人財(cái)務(wù)狀況惡化的認(rèn)定），甚至是錯(cuò)誤的（將不離婚作為受贈(zèng)方義務(wù)），從而凸顯出實(shí)務(wù)強(qiáng)烈需求之下理論武器的匱乏。

（三）家庭法夫妻間特殊贈(zèng)與說的證成

面對審判實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求和法律工具有限的困境，借鑒并引入德國法“基于婚姻的給予”理論，構(gòu)建我國家庭法上的夫妻間特殊贈(zèng)與制度，具有現(xiàn)實(shí)必要性與緊迫性。首先，“基于婚姻之給予”理論更清楚地揭示了夫妻間房產(chǎn)給予的本質(zhì)特征，更契合當(dāng)事人的主觀真實(shí)意志。夫妻之間小額財(cái)產(chǎn)的無償給予通常是感情和愛意的表達(dá)，而大額財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)的無償給予則往往帶有額外的重要目的。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，夫妻間大額財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給予通常不可能是贈(zèng)與，而是服務(wù)于夫妻共同生活。法國法理論認(rèn)為：“夫妻之間表面上無償給予財(cái)物，可能的原因有很多：借貸、存儲(chǔ)或準(zhǔn)合同相關(guān)資金的預(yù)付或清償；出售或出租；婚姻費(fèi)用的分?jǐn)偅毁?zèng)與。那些以贈(zèng)與形式示人的行為，實(shí)際上只是某項(xiàng)民事債務(wù)或自然債務(wù)的履行，并非全然無償。”法國審判實(shí)務(wù)認(rèn)為，如果夫妻一方超出夫妻法定義務(wù)而對另一方的職業(yè)活動(dòng)提供協(xié)作，則后者無償給前者以財(cái)物，可能被認(rèn)定為報(bào)償性贈(zèng)與（donation rémunératoire），完全不可撤銷；倘若前者完全放棄職業(yè)活動(dòng)，犧牲自己事業(yè)而專注于家務(wù)料理和子女教育，則后者無償給前者以財(cái)物，甚至不再是報(bào)償，而是一種以實(shí)物或現(xiàn)金形式的補(bǔ)償。其次，“基于婚姻的給予”理論排除給予人的任意撤銷權(quán)，有利于保護(hù)受領(lǐng)人的利益。在德國，贈(zèng)與大多通過即時(shí)給付完成，至于非即時(shí)履行的贈(zèng)與約定則須經(jīng)公證才生效（《德國民法典》第518條）。此規(guī)定的首要目的是倉促保護(hù)（übereilungsschutzes），因?yàn)橘?zèng)與是無償行為，公證手續(xù)有助于避免立約人倉促行事。“基于婚姻的給予是否受《德國民法典》第518條第1款形式強(qiáng)制的拘束，理論上有爭議。倘若將這種給予歸入贈(zèng)與中，那么，對此就應(yīng)作肯定回答。”反之則應(yīng)作否定回答。有評注意見認(rèn)為：“《德國民法典》第518條的形式要求當(dāng)然（allerdings）不適用于夫妻間無名給予，因?yàn)榇颂幉簧婕啊兜聡穹ǖ洹返?16條的贈(zèng)與。”德國審判實(shí)務(wù)有時(shí)會(huì)將伴侶之間一方的“給予承諾”擬制為“對對方已付出家庭勞務(wù)的一種事后報(bào)償”，從而規(guī)避《德國民法典》第518條第1款所要求的形式強(qiáng)制。普通贈(zèng)與是“一種真正的慷慨（echten Freigebigkeit），與對婚姻持續(xù)下去的期待沒有任何關(guān)聯(lián)”。 而“夫妻間無名給予不涉及真正的慷慨，因而不需要《德國民法典》第518條的保護(hù)”。 同理，贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的存在，“純粹是基于贈(zèng)與之無償性”，而夫妻間的房產(chǎn)無償給予，其潛在對價(jià)是受給予方對家庭過往和將來的持續(xù)付出，所以給予人不享有普通贈(zèng)與場合下的任意撤銷權(quán)。法國在2004年修法前，允許夫妻間贈(zèng)與任意撤銷，但依現(xiàn)行《法國民法典》第1096條，夫妻間既有財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，無論其簽署日期如何均不可撤銷。再次，“基于婚姻之給予”理論能夠激活交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則（情事變更規(guī)則），可為房產(chǎn)給予人提供更完善的救濟(jì)。在房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后，給予人在交易基礎(chǔ)喪失時(shí)可請求（部分）返還已給付的利益。若采普通贈(zèng)與說，則在德國，贈(zèng)與人此時(shí)只能援引《德國民法典》第528條（因貧困請求返還）和第530條（法定撤銷）；在我國，贈(zèng)與人只能通過援引《民法典》第663條（原《合同法》第192條）依據(jù)法定撤銷權(quán)請求返還。對此困境，有學(xué)者在主張夫妻間房產(chǎn)無償給予約定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的同時(shí)，認(rèn)為可以運(yùn)用交易基礎(chǔ)喪失理論，或“運(yùn)用法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)誠實(shí)信用原則，綜合考察贈(zèng)與行為的具體情況，調(diào)整（包括撤銷、變更、補(bǔ)償?shù)龋┵?zèng)與行為”。可見，學(xué)者們對于夫妻間房產(chǎn)“贈(zèng)與”完成后在特定情形下應(yīng)予調(diào)整的必要性存在共識(shí)。然而，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約說的錯(cuò)誤如前所述，法官依誠信原則個(gè)案裁量帶來的不確定性太大，此兩種方案均不妥。又次，“基于婚姻之給予”理論與社會(huì)觀念及夫妻財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)思想的變遷相契合。德國法“基于婚姻之給予”理論誕生的背景恰恰是一種社會(huì)觀念變遷，在傳統(tǒng)觀念上，職業(yè)配偶對從事家庭勞務(wù)付出的另一方配偶無償給予財(cái)產(chǎn)，被認(rèn)為是一種附道德義務(wù)的贈(zèng)與，而如今的觀念是，權(quán)利平等的伙伴關(guān)系著重于協(xié)商約定，因此，客觀上無償?shù)慕o予也不再被認(rèn)為是贈(zèng)與，而是一種對基于伙伴關(guān)系之家庭的財(cái)政發(fā)展作出的貢獻(xiàn)。這種社會(huì)思潮的流變在我國也能清晰地看到。男女平等和夫妻平權(quán)觀念深入人心，夫妻在家庭中的角色日益同質(zhì)化。夫妻在房產(chǎn)購置及其權(quán)屬認(rèn)定上體現(xiàn)出越來越濃厚的投資色彩，此種變化甚至被學(xué)者稱為“資本主義對中國家庭的侵入”，“從人身關(guān)系法到投資促進(jìn)法”。在這種社會(huì)思潮轉(zhuǎn)變的大背景之下，將夫妻間大額財(cái)產(chǎn)如房產(chǎn)的無償給予從普通贈(zèng)與中剝離，便具有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。復(fù)次，中國法與德國法上的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的不同不影響“基于婚姻之給予”理論的繼受。因?yàn)橐环矫妫诘聡诨橐龅慕o予理論雖主要適用于法定增益共同制和約定分別財(cái)產(chǎn)制的場合，但也可適用于約定共同財(cái)產(chǎn)制的場合。具體而言，在共同財(cái)產(chǎn)制之下，夫妻間財(cái)產(chǎn)給予有兩種情形。其一，伴隨一般共同制的建立，男女雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，此過程本身就包含了財(cái)產(chǎn)較多一方配偶對財(cái)產(chǎn)較少一方配偶的財(cái)產(chǎn)無償給予，這種給予在一般共同制終結(jié)時(shí)應(yīng)按原價(jià)予以返還（《德國民法典》第1477條和第1478條）。其二，夫妻雙方還可以通過婚姻財(cái)產(chǎn)契約確定，相互給予的財(cái)物屬于受給予人的個(gè)人保留財(cái)產(chǎn)，從而成為其單獨(dú)所有的物，對于這種無償給予，給予人在離婚時(shí)既不能依據(jù)《德國民法典》第1477條和第1478條要求返還，也不享有類似增益共同制下的均衡請求權(quán)。此時(shí)，基于婚姻之給予理論便可派上用場，“倘若無償給予是為了服務(wù)于婚姻共同生活，婚姻關(guān)系的持續(xù)存在構(gòu)成了無償給予的交易基礎(chǔ)，當(dāng)按照誠實(shí)信用原則基于這種無償給予而形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系對于給予方來說是不合理時(shí)，其可以基于交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則而享有一種返還請求權(quán)。”另一方面，我國法定共同財(cái)產(chǎn)制下也不排除夫妻各方擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的可能，而且此處討論的恰恰是一方單獨(dú)所有的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸另一方單獨(dú)所有的情形，就此而言，它恰恰與法定共同財(cái)產(chǎn)制無關(guān)，因此，德國法上“基于婚姻的給予”理論為我國借鑒并不存在障礙。當(dāng)然，應(yīng)予注意的是，“基于婚姻之給予”理論是在德國法上增益共同制的背景下創(chuàng)設(shè)的，因而其典型定義中有“（給予人設(shè)想或期待）在此種共同生活框架下對財(cái)產(chǎn)及其孳息有共同權(quán)利”的表達(dá)，但在約定的分別財(cái)產(chǎn)制和約定的共同財(cái)產(chǎn)制的場合下，無償給予人并無此種設(shè)想或期待。然而這并不重要，并不妨礙該理論在約定分別財(cái)產(chǎn)制和約定共同財(cái)產(chǎn)制的場合下繼續(xù)適用。最后，中國法比德國法更需要基于婚姻之給予理論。因?yàn)閷τ诜蚱揲g財(cái)產(chǎn)給予可能引發(fā)的利益失衡，德國法有多重平衡機(jī)制和應(yīng)對手段。其一，法定增益制下的增益均衡規(guī)則十分強(qiáng)大，一切稍微有價(jià)值的夫妻間財(cái)產(chǎn)給予都要抵作均衡債權(quán)。其二，當(dāng)夫妻雙方的職業(yè)活動(dòng)或經(jīng)營活動(dòng)明顯超越實(shí)現(xiàn)婚姻共同生活之目的，透過各自的財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的投入共同追求財(cái)富增長時(shí)，德國聯(lián)邦最高法院傾向于認(rèn)定存在一種擬制的夫妻內(nèi)部合伙，從而在離婚時(shí)可適用散伙時(shí)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償規(guī)則。自20世紀(jì)末開始有一個(gè)趨勢，即在婚姻失敗的場合援引《德國民法典》第730條的合伙清算規(guī)則。其三，基于婚姻之給予理論與交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則。我國并無上述制度設(shè)計(jì)，故對夫妻間給予新規(guī)則、新理論的需求更為迫切。正如學(xué)者所言，德國法上基于婚姻之給予理論“更符合當(dāng)事人內(nèi)心的真意，值得贊同”。

（四）例外情形下構(gòu)成普通贈(zèng)與

盡管配偶之間基于婚姻的給予是家庭法上自成一類的給予類型，但夫妻在私法自治的框架下可自由約定從而形成債法上普通的贈(zèng)與關(guān)系。“其他法律行為（例如贈(zèng)與、買賣、借貸、租賃、合伙） 則在其人（配偶） 之間，亦為可能。”那么，該如何區(qū)分識(shí)別？探究給予關(guān)系雙方當(dāng)事人潛在的真實(shí)合意是決定性的，差異在于兩種場合下當(dāng)事人的設(shè)想和預(yù)期不同。當(dāng)給予方主觀上存在“即便離婚也不妨礙財(cái)產(chǎn)之無償給予”之意時(shí)，即可認(rèn)為存在普通贈(zèng)與；相反，當(dāng)給予方無償給予財(cái)產(chǎn)是為了實(shí)現(xiàn)、安排、維護(hù)或保障共同婚姻生活，或至少懷有其婚姻生活共同體將會(huì)持續(xù)的設(shè)想時(shí)，則為基于婚姻之給予。當(dāng)然，主觀心態(tài)的判定往往需要借助于客觀事實(shí)。至少有以下三條標(biāo)準(zhǔn)值得參考。其一，夫妻雙方在協(xié)議中明示相關(guān)給予為“贈(zèng)與”，此時(shí)，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治和自我安排。德國審判實(shí)踐也強(qiáng)調(diào)不能強(qiáng)行扭曲配偶雙方的意志，當(dāng)交易雙方通過公證明確表示將其作為普通贈(zèng)與時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人意志。當(dāng)事人的意圖仍是判斷是否存在普通贈(zèng)與的重要標(biāo)準(zhǔn)。 若夫妻雙方將約定命名為“贈(zèng)與協(xié)議/合同”，則可解釋為雙方有設(shè)立普通贈(zèng)與合同關(guān)系的合意。其二，夫妻雙方在分居或感情瀕臨破裂狀態(tài)下仍約定房產(chǎn)無償移轉(zhuǎn)的，很可能成立普通贈(zèng)與。因在此種情形下給予人并不以婚姻存續(xù)為目的，或者說其原本就不應(yīng)有婚姻將持續(xù)下去的合理期待，相反，其應(yīng)預(yù)見到離婚的可能性。我國審判實(shí)務(wù)也不乏運(yùn)用此標(biāo)準(zhǔn)裁判的案例。其三，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小至關(guān)重要，原則上財(cái)產(chǎn)價(jià)值越大，越不宜認(rèn)定為普通贈(zèng)與。因?yàn)榻o予人的主觀動(dòng)機(jī)和目的（是否與維系婚姻有關(guān)）不易判斷，而婚姻目的本身非常廣泛，從根本上說，夫妻間財(cái)產(chǎn)無償給予或多或少都是以婚姻為條件的。即使和共同婚姻生活的聯(lián)系不那么明顯，也可成立這種無名給予，例如為了避免債權(quán)人追索而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下。

三、內(nèi)部效力：

法定撤銷權(quán)與情事變更理論

（一）任意撤銷權(quán)的格不相入與法定撤銷權(quán)的嚴(yán)格適用

在德國法和法國法上，對贈(zèng)與約定有公證的形式強(qiáng)制要求，對贈(zèng)與人已有相應(yīng)保護(hù)，我國原《合同法》則規(guī)定贈(zèng)與人在給付前有任意撤銷權(quán)。但如前所述，夫妻間房產(chǎn)無償給予約定原則上構(gòu)成家庭法上的一種特殊贈(zèng)與，因而給予人在給付前不享有任意撤銷權(quán)。不過，倘若房產(chǎn)受給予人在接受給予后存在重大婚姻過錯(cuò)行為，如重婚、有配偶者與他人同居、虐待、遺棄或家暴，并導(dǎo)致離婚，則此時(shí)可允許給予人援引普通贈(zèng)與場合下的法定撤銷權(quán)撤銷給予。這種參照適用的正當(dāng)性在于：其一，身份協(xié)議以及與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用家庭法，家庭法未設(shè)明文規(guī)定的，可參照合同法或法律行為制度的一般原理予以處理。基于婚姻的給予和普通贈(zèng)與均系無償行為，且“法定撤銷權(quán)之規(guī)定系建立在贈(zèng)與的道德性和互惠性的基礎(chǔ)上，故對夫妻間基于婚姻的給予也同樣適用”。其二，受給予人的重大婚姻過錯(cuò)完全可被贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)的構(gòu)成要件所覆蓋。重大婚姻過錯(cuò)或“嚴(yán)重違反婚姻義務(wù)”，本身就屬于“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”的行為。在德國，夫妻一方嚴(yán)重的婚姻過錯(cuò)即構(gòu)成重大忘恩行為。我國審判實(shí)務(wù)中也有判決將受贈(zèng)人違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為認(rèn)定為嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的行為。其三，在真正無償?shù)馁?zèng)與場合，贈(zèng)與人系出于純粹的慷慨而為贈(zèng)與，尚允許法定撤銷權(quán)的適用；舉輕以明重，在并非真正無償?shù)摹胺蚱揲g特殊贈(zèng)與”中，婚姻的存續(xù)是給予方作出給予的基礎(chǔ)，故當(dāng)受給予方有重大婚姻過錯(cuò)時(shí)，更應(yīng)允許給予方援引法定撤銷權(quán)。事實(shí)上，贈(zèng)與方在受贈(zèng)方存在重大婚姻過錯(cuò)場合可行使法定撤銷權(quán)，亦為最高院所肯定。不過，仍有兩點(diǎn)需要澄清。第一，在夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與場合，贈(zèng)與方法定撤銷權(quán)的啟動(dòng)事由應(yīng)恪守嚴(yán)格解釋。因?yàn)槲覈睹穹ǖ洹返?091條（原《婚姻法》第46條）規(guī)定的重婚、與他人同居等行為均屬于重大婚姻過錯(cuò)，對應(yīng)原《合同法》第192條第1項(xiàng)“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人的近親屬”并無問題，但倘若將一般性婚姻過錯(cuò)（如夫妻間偶爾一次肢體沖突、一方偶發(fā)孤立的“”行為、將價(jià)值不大的共有動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等）也視為對贈(zèng)與人的“嚴(yán)重侵害”，則顯然未遵循體系解釋。對此，比較法也可提供參考。在德國，基于重大忘恩的法定撤銷權(quán)要件是，受贈(zèng)人存在“嚴(yán)重冒犯”（schwere Verfehlung）和“重大忘恩”（groben Undanks）行為，其適用門檻很高；在夫妻間贈(zèng)與場合，只有在特別嚴(yán)重的情形下，贈(zèng)與人才能行使此種撤銷權(quán)，“通奸固然可能被視為嚴(yán)重冒犯，但也必須考慮個(gè)案具體情況”，即使受贈(zèng)人與第三者通奸導(dǎo)致懷孕，也不必然構(gòu)成對贈(zèng)與人的嚴(yán)重冒犯。第二，接受房產(chǎn)的一方配偶有重大婚姻過錯(cuò)，而給予房產(chǎn)的一方配偶也有過錯(cuò)，后者能否行使法定撤銷權(quán)？我國《民法典》第1091條（原《婚姻法》第46條）規(guī)定的離婚損害賠償?shù)囊牵埱髾?quán)人不能有同等性質(zhì)的過錯(cuò)。遵循這樣的邏輯，若夫妻雙方均有重大婚姻過錯(cuò)行為，則贈(zèng)與方不可行使基于重大忘恩的法定撤銷權(quán)。若贈(zèng)與方有一般婚姻過錯(cuò)（通奸），受贈(zèng)方有重大婚姻過錯(cuò)（虐待老人），此時(shí)基于體系解釋，既然一般過錯(cuò)方可請求基于原《婚姻法》第46條的離婚損害賠償，那么也應(yīng)允許其基于《民法典》第663條（原《合同法》第192條）行使法定撤銷權(quán)。不過，依據(jù)過錯(cuò)相抵這項(xiàng)民法損害賠償基本原則，此時(shí)并不宜采取全有或全無的裁判方法；相反，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，對贈(zèng)與酌情予以撤銷后返還。德國通說認(rèn)為，“雖然說贈(zèng)與人對受贈(zèng)人實(shí)施的冒犯行為并不全然能夠?yàn)槭苜?zèng)人的（忘恩）行為提供辯解，但仍能緩和后者的過錯(cuò)程度，尤其是在長期的相互關(guān)系中（如婚姻）”。此種見解深具合理性，值得借鑒。

（二）情事變更規(guī)則的目的性擴(kuò)張

在夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與完成后，也有可能發(fā)生非因任何一方過錯(cuò)而導(dǎo)致雙方感情破裂、繼而離婚的情形。此時(shí)，已完成給付的贈(zèng)與方能否撤銷贈(zèng)與？對此，審判實(shí)務(wù)囿于普通贈(zèng)與說的立場，大多判定贈(zèng)與方在贈(zèng)與完成后不得撤銷贈(zèng)與。例如，在“侯某訴陳某贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院認(rèn)為該房產(chǎn)給予系普通贈(zèng)與并履行完畢，且無法定撤銷權(quán)事由，故駁回原告訴請。這種處理模式很可能會(huì)導(dǎo)致雙方財(cái)產(chǎn)利益嚴(yán)重失衡，特別是在贈(zèng)與甫一完成，受贈(zèng)方立刻提起離婚的場合，贈(zèng)與方要證明受贈(zèng)方存在欺詐極為困難，即使后者不是欺詐，這種巨大利益的取得也難謂正當(dāng)。法國法也否定夫妻間既有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的可撤銷性，但有學(xué)者認(rèn)為，此種贈(zèng)與一概不可撤銷，只會(huì)“令原本在婚姻存續(xù)期間生效的配偶間既有財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與變得日益稀少”，伴侶往往會(huì)采取另外的規(guī)避方式實(shí)現(xiàn)同樣的目的。而在德國，法院是通過類推《德國民法典》第313條交易基礎(chǔ)障礙規(guī)則予以調(diào)整。我國現(xiàn)行法對此缺乏直接規(guī)定。在解釋論上，對于夫妻間房產(chǎn)無償給予協(xié)議辦理公證的，或給付完成后，短期內(nèi)受給予方提出離婚而給予方無婚姻過錯(cuò)的，給予方只能借助于情事變更規(guī)則的參照適用與目的性擴(kuò)張獲得救濟(jì)。情事變更規(guī)則是指在合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人在與對方重新協(xié)商不成后，可請求法院變更或解除合同。相比之前的規(guī)定，我國《民法典》第533條擴(kuò)大了“情事”的范圍，將“客觀情況”變更為“基礎(chǔ)條件”，從而使得“情事”既包括客觀交易基礎(chǔ)（外在客觀環(huán)境），也包括主觀交易基礎(chǔ)（作為當(dāng)事人締約時(shí)交易基礎(chǔ)的主觀想法），由此與德國法保持一致。德國審判實(shí)務(wù)在基于婚姻之給予場合適用《德國民法典》第313條，有時(shí)涉及主觀交易基礎(chǔ)，即認(rèn)為給予方對婚姻關(guān)系將要持續(xù)的“期待或設(shè)想”構(gòu)成交易的主觀基礎(chǔ)，“沒有任何一方配偶應(yīng)單獨(dú)承受婚姻失敗的風(fēng)險(xiǎn)”；有時(shí)也指向客觀交易基礎(chǔ)，直接將婚姻持續(xù)作為交易基礎(chǔ)。“情事”系法律行為成立當(dāng)時(shí)為其行為環(huán)境或基礎(chǔ)之一切情況。適用情事變更規(guī)則最大的困難即在于確定何謂“情事”，以及情事的變更須達(dá)到何種程度方能調(diào)整或解除合同。在夫妻一方將獨(dú)有房產(chǎn)無償給予另一方的場合，可以將夫妻雙方持續(xù)的婚姻共同生活作為給予的客觀交易基礎(chǔ)；一旦夫妻感情破裂、婚姻關(guān)系解體，則意味著“客觀情事”因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而變更，從而賦予給予方變更權(quán)或解除權(quán)。在我國審判實(shí)務(wù)中，有法院明確運(yùn)用了這一理論，“在夫妻雙方感情破裂時(shí)，可認(rèn)為夫妻一方作出的房產(chǎn)給予行為的情事發(fā)生了根本性變化”。在《民法典》施行后，基于雙方共同設(shè)想（或給予方設(shè)想而受領(lǐng)方明知）而發(fā)生的無償給予，其返還糾紛同樣可以適用情事變更規(guī)則。盡管如此，情事變更規(guī)則其實(shí)并不能直接適用于標(biāo)的房產(chǎn)給付完成后的情形，因?yàn)闊o論是德國通說，還是我國通說，均認(rèn)為交易基礎(chǔ)障礙（情事變更）規(guī)則僅適用于合同成立后、完全履行完畢前。因此，若夫妻間房產(chǎn)給予已履行完畢，給予方欲援引情事變更規(guī)則變更或解除該交易，則只能借助于目的性擴(kuò)張。所謂目的性擴(kuò)張，是指兩種情形構(gòu)成要件不同，為充分實(shí)現(xiàn)法定規(guī)則的目的，對兩種情形予以相同評價(jià)。這種目的性擴(kuò)張的正當(dāng)性在于以下四點(diǎn)。其一，夫妻間房產(chǎn)給予場合下，交易基礎(chǔ)（婚姻關(guān)系存續(xù)）在合同履行完畢后出現(xiàn)重大變化，是一種客觀存在，由此導(dǎo)致的交易雙方利益失衡也是一種客觀存在，完全符合情事變更規(guī)則的核心要件，契合情事變更規(guī)則的制度目的。其二，對于已履行完畢、終止了的合同關(guān)系，或許只有情事變更制度才能為當(dāng)事人提供救濟(jì)。其三，與雙務(wù)合同各自給付構(gòu)成彼此對價(jià)不同，夫妻間贈(zèng)與是單務(wù)合同，婚姻關(guān)系之持續(xù)不構(gòu)成給予之對價(jià)，但構(gòu)成給予的長期交易基礎(chǔ)，此項(xiàng)基礎(chǔ)不因給付完成而無意義。其四，德國法上交易基礎(chǔ)障礙規(guī)則依通說也僅適用于合同完全履行完畢前，但德國法院將該規(guī)則引入家庭法，將其適用于基于婚姻之給予已履行完畢的場合，同樣是對該規(guī)則進(jìn)行了目的性擴(kuò)張。還應(yīng)注意的是，情事變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而發(fā)生。依此邏輯，只要婚姻解體“不可歸責(zé)于任何一方配偶”，即可在夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與案件中適用該規(guī)則。不過，考慮到我國婚姻法采“無過錯(cuò)離婚主義”，在夫妻雙方均無婚姻過錯(cuò)但離婚是由房產(chǎn)給予方提出并實(shí)現(xiàn)時(shí)，不應(yīng)允許其援引交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則撤銷或解除贈(zèng)與，以免形成“給予方單方啟動(dòng)離婚構(gòu)成解除贈(zèng)與之任意條件”的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)雙方均無婚姻過錯(cuò)、離婚是由受給予方提出并實(shí)現(xiàn)時(shí)，給予方可援引情事變更規(guī)則，這也是該規(guī)則適用的主要場景。當(dāng)房產(chǎn)受給予方存在婚姻過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，基于舉輕以明重的原理，應(yīng)允許給予方援引情事變更規(guī)則；當(dāng)房產(chǎn)給予方存在婚姻過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，不應(yīng)允許其援引情事變更規(guī)則。當(dāng)雙方均有過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，原則上應(yīng)適用過錯(cuò)相抵規(guī)則，通過比較過錯(cuò)大小、婚姻存續(xù)時(shí)間長短等因素，決定在個(gè)案中是否適用情事變更規(guī)則。除了給予方可援引情事變更規(guī)則之外，其繼承人或法定代理人在特定場合下亦可援引。我國《民法典》第664條第1款（原《合同法》第193條第1款）規(guī)定：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。”可見，其適用條件相當(dāng)嚴(yán)格。基于相同邏輯，本文認(rèn)為，在受給予方存在婚姻過錯(cuò)、給予方因?yàn)橐馔馑劳龌騿适袨槟芰ι形磥淼眉稗k結(jié)離婚，或者給予方提起離婚與撤銷之訴后死亡的情形下，其繼承人或法定代理人可援引情事變更規(guī)則。比較法上有類似做法值得借鑒。在德國某案中，丈夫無償給予妻子金錢購買多處房產(chǎn)并登記在女方名下，之后雙方離婚，男方針對女方就婚姻期間取得的財(cái)產(chǎn)提出補(bǔ)償請求權(quán)，但在一審期間去世，其后，其前婚生女作為繼承人繼續(xù)訴請婚姻破裂后財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償；法院在支持原告訴請時(shí)指出，該請求權(quán)在被繼承人去世之前已成立并進(jìn)入訴訟程序。在法國某案中，妻子與丈夫密友發(fā)生婚外情，此事在當(dāng)?shù)貍鞯梅蟹袚P(yáng)揚(yáng)，之后男方因病喪失行為能力并最終自殺；其前婚生子女作為繼承人起訴女方，要求撤銷男方生前對女方作出的夫妻間贈(zèng)與；法院支持原告訴請，理由是女方的出軌行為構(gòu)成對贈(zèng)與人的“嚴(yán)重侵害”。適用情事變更規(guī)則的法律效果主要是變更或解除合同，對于兩者的行使順序，現(xiàn)行法未予明確。但依《德國民法典》第313條第3款，解除合同的前提是合同變更不可能以及合同變更的結(jié)果對一方當(dāng)事人而言不能承受。在基于婚姻之房產(chǎn)給予場合下適用情事變更規(guī)則，亦應(yīng)秉持變更先于解除的原則，法院應(yīng)著重考慮婚姻的持續(xù)時(shí)間、給予距離離婚的時(shí)間跨度、離婚原因、雙方過錯(cuò)程度、受給予方對家庭生活的貢獻(xiàn)度、房產(chǎn)價(jià)值大小等因素，裁決受給予方酌情返還部分利益。當(dāng)然，援引情事變更規(guī)則要求變更或解除合同，其權(quán)利本質(zhì)上仍為形成權(quán)，應(yīng)受到除斥期間的限制。這方面可參照贈(zèng)與撤銷權(quán)的時(shí)效規(guī)定。特別值得一提的是，不同于我國原《合同法》第2條明確將身份協(xié)議排除在該法適用范圍之外，《民法典》第464條第2款明文規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”這一規(guī)定可以說是民法典婚姻家庭編最重要的變革，自此，家庭法領(lǐng)域的身份協(xié)議或與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議不再無法可依。本文論及的夫妻間房產(chǎn)無償給予，本質(zhì)上即屬一種基于身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，依《民法典》第464條，在該協(xié)議中適用情事變更原則誠屬于法有據(jù)。

四、外部效力：涉他場合下

與普通贈(zèng)與等同處理

盡管基于婚姻之給予在雙方當(dāng)事人內(nèi)部的法律效力上有其特殊性，“但在與第三人的關(guān)系上，或許很大程度上能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)給予處理成為贈(zèng)與”。因?yàn)槠胀ㄙ?zèng)與和夫妻間特殊贈(zèng)與都是建立在“客觀無償行為”的基礎(chǔ)之上，將二者等同處理有利于保護(hù)第三人利益。據(jù)此，在給付完成之前，基于婚姻之給予約定僅具有債權(quán)效力，故其不能對抗第三人。具體而言，其一，房產(chǎn)受給予方不能單憑該約定對抗受讓房產(chǎn)的第三人。其二，房產(chǎn)受給予方不能排除第三人針對系爭房產(chǎn)提起的強(qiáng)制執(zhí)行。因能排除針對不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益原則上須為物權(quán)，債權(quán)僅在法定例外情形下方可，“標(biāo)的物的買受人、承租人、受贈(zèng)人、借用人、受托人僅有請求債務(wù)人交付標(biāo)的物之債權(quán)時(shí)，當(dāng)然不能排除強(qiáng)制執(zhí)行程序”。其三，房產(chǎn)受給予方不能阻止給予方死亡后第三人對標(biāo)的房產(chǎn)的繼承（當(dāng)然債務(wù)亦一并繼承）。在給付完成之后，由于夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與的無償處分性質(zhì)，第三人可能享有撤銷權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，分述如下。首先，第三人對于有害無償行為的撤銷權(quán)。我國《民法典》第538條（原《合同法》第74條）規(guī)定了債權(quán)保全之撤銷權(quán)。該條中“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”既包括普通贈(zèng)與，也包括家庭法上的夫妻間特殊贈(zèng)與。因?yàn)樵摋l的規(guī)范目的在于保護(hù)債權(quán)人，一切無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為均在該條射程范圍內(nèi)。因此，若丈夫?yàn)榱颂觽鴮⑵鋯为?dú)所有的房屋無償移轉(zhuǎn)給其妻，則前者的債權(quán)人可依法撤銷該無償處分。在德國，相似規(guī)則存在于《撤銷權(quán)法》第4條，其中可被撤銷的對象為一切客觀上無償?shù)奶幏郑?dāng)然也包括客觀上屬于無償處分的基于婚姻之給予。其次，受給予方作為受益第三人的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)（我國《民法典》第988條）。“第三人無償從受益人手中獲得利益時(shí)要承擔(dān)返還責(zé)任，不考慮第三人主觀狀態(tài)，是為保護(hù)原所有權(quán)人利益。”據(jù)此，倘若丈夫在用婚前財(cái)產(chǎn)從他人處購得房屋后，又將其無償給予其妻單獨(dú)所有，之后前述買賣合同又被確認(rèn)為無效，則其妻作為無償獲利第三人負(fù)有返還義務(wù)。德國聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，《德國民法典》第822條（第三人的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)）也適用于夫妻間的無名給予，即受損害人可以要求接受給予的一方配偶予以返還。最后，在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議場合下，遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行協(xié)議致使協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人已支付的供養(yǎng)費(fèi)用。倘若遺贈(zèng)人將遺贈(zèng)標(biāo)的（房產(chǎn)）無償給予其配偶，則會(huì)導(dǎo)致前者無財(cái)產(chǎn)可供遺贈(zèng)或退賠。在德國，若被繼承人以侵害受遺贈(zèng)人之意圖而贈(zèng)與該標(biāo)的，受遺贈(zèng)人又不能從繼承人處取得補(bǔ)償?shù)模瑒t受遺贈(zèng)人對受贈(zèng)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)（《德國民法典》第2288條）。此規(guī)定同樣適用于夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與場合。此規(guī)定同樣值得我國借鑒。

五、結(jié)論

因夫妻間房產(chǎn)權(quán)屬約定而引發(fā)的糾紛在現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了長久的爭議。透過以上分析，本文得出以下結(jié)論。

第一，夫妻雙方約定將一方個(gè)人所有的房產(chǎn)無償變更為雙方共有或另一方單獨(dú)所有，原則上不構(gòu)成債法上的普通贈(zèng)與，亦非債法上的特殊贈(zèng)與（附條件贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與或目的性贈(zèng)與），而是一種家庭法上的特殊贈(zèng)與，即夫妻間基于婚姻之給予。在例外情形下，如雙方明示或給予方明知婚姻破裂的現(xiàn)實(shí)可能性仍為無償給予的，可認(rèn)定為普通贈(zèng)與。

第二，原《婚姻法解釋（三）》第6條規(guī)定夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)的，在產(chǎn)權(quán)變更登記前，贈(zèng)與方有任意撤銷權(quán)。該條在文義上并無不妥，然而，最高院對其不當(dāng)擴(kuò)張，將夫妻一方之房產(chǎn)無償給予另一方的約定一概認(rèn)定為普通贈(zèng)與，從而令贈(zèng)與方在給付前享有任意撤銷權(quán)，在給付后不得撤銷。此種解釋明顯突破了法條文義，將債法制度粗暴地套用在家庭法事務(wù)上，極易引發(fā)利益失衡。慶幸的是，下級法院在審判實(shí)務(wù)中并未盲從，而是在個(gè)案中通過法定撤銷權(quán)的擴(kuò)張、欺詐的寬松認(rèn)定、合同目的落空理論的運(yùn)用等方法，令贈(zèng)與方在贈(zèng)與被公證的情形下以及在房產(chǎn)給付后但短期內(nèi)因?qū)Ψ蕉橐銎屏褧r(shí)，仍能撤銷或解除贈(zèng)與，從而避開公證贈(zèng)與不得撤銷以及普通贈(zèng)與履行后原則上不可撤銷的剛性限制，實(shí)現(xiàn)了與德國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)夫妻間無名給予制度相似的法律效果，可謂有異曲同工之妙。

第三，我國審判實(shí)務(wù)采取的上述變通適用方法在解釋論上仍然過于牽強(qiáng)，難以在同類案件中大規(guī)模地規(guī)范適用，因此有必要借鑒德國法“基于婚姻之給予”理論，建構(gòu)我國家庭法上的夫妻特殊贈(zèng)與制度。該理論更清楚地揭示了夫妻間房產(chǎn)給予的本質(zhì)特征（客觀無償而主觀有償），更契合當(dāng)事人的主觀真實(shí)意志，更有利于維持給予方和受給予方之間的利益平衡。中國法和德國法上夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的不同也不影響對“基于婚姻之給予”理論的繼受，因?yàn)樵诘聡摾碚摽蛇m用于所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制場合。另外，該理論還可適用于同居伴侶之間，以及公婆與媳婦、岳父母與女婿之間，這對于我國當(dāng)前較多的類似案例也有啟發(fā)意義。

第四，在此框架下，就內(nèi)部效力而言，此種房產(chǎn)給予約定不同于普通贈(zèng)與，給予方在給付前不享有任意撤銷權(quán)；在給付后，若受給予方存在重大婚姻過錯(cuò)導(dǎo)致短期內(nèi)離婚的，則給予方可援引贈(zèng)與法上的法定撤銷權(quán)，若雙方均無婚姻過錯(cuò)但短期內(nèi)受給予方提出離婚的，則給予方可援引情事變更規(guī)則請求相對方返還或部分返還標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。

第五，就外部效力而言，夫妻間特殊贈(zèng)與等同于債法上普通贈(zèng)與。申言之，在給付完成前，受給予方因?qū)?biāo)的房產(chǎn)僅享有債權(quán)，故不得對抗第三人；在給付完成后，由于夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與的無償處分性質(zhì)，第三人可能享有債權(quán)保全之撤銷權(quán)，或?qū)o償受讓房產(chǎn)的受給予方享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

無論是中國古代法，抑或羅馬法，對于家庭法上的贈(zèng)與向來有特殊規(guī)定。同樣，在當(dāng)代大多數(shù)國家，夫妻間贈(zèng)與均系一項(xiàng)區(qū)別于并獨(dú)立于債法上普通贈(zèng)與的特殊存在。在體系位置上，它“處于婚姻法、夫妻財(cái)產(chǎn)制度、離婚及其財(cái)產(chǎn)效力制度、收養(yǎng)法、繼承法的十字路口”。而在我國，它還涉及民法典總則、物權(quán)法、合同法、民事訴訟法及強(qiáng)制執(zhí)行法等多個(gè)法領(lǐng)域，足見其作為家庭法一項(xiàng)特殊制度的復(fù)雜性。這意味著在處理相關(guān)爭議時(shí)切不可粗暴地以債法上普通贈(zèng)與制度強(qiáng)行嵌套，相反，應(yīng)構(gòu)建我國家庭法上的夫妻間特殊贈(zèng)與制度，這不僅對解決本文論題有重大意義，而且對于房產(chǎn)之外其他大額財(cái)產(chǎn)的無償給予同樣有參考價(jià)值，值得立法者深思。