2009年12月，湖南包工頭申禮君在投資、修建廣西融安縣融安縣融江花園項(xiàng)目的過(guò)程中，與融安縣百川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱：百川公司）時(shí)任法定代表人梁建生發(fā)生了糾紛。隨后，申禮君對(duì)融江花園的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)被百川公司排除。為此，申禮君以百川公司為被告，先后向柳州市中級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)起了三輪訴訟。至2023年12月，這起訴訟持續(xù)了13年之久，期間申禮君還曾三度向最高人民法院申請(qǐng)撤銷判決、發(fā)回重審。然而即便如此，申禮君依舊可能面臨著官司勝訴卻難以執(zhí)行的尷尬。

1）開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)

2005年6月，申禮君與融安縣第二建筑工程（下稱：二建公司）有限公司簽訂了《承包合同書》。根據(jù)合同書約定，申禮君以二建公司的名義，實(shí)際承建了融安縣融江花園項(xiàng)目的土建工程。2005年至2008年，融江花園項(xiàng)目前后更換了三任開(kāi)發(fā)商。到2009年3月11日，申禮君以二建公司的名義，與融江花園的第三任開(kāi)發(fā)商就項(xiàng)目由申禮君開(kāi)發(fā)實(shí)施簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》。根據(jù)同年5月24日，申禮君與百川公司簽訂了投資、施工融江花園項(xiàng)目的協(xié)議書。協(xié)議約定，申禮君掛靠至百川公司開(kāi)發(fā)融江花園項(xiàng)目，融江花園的開(kāi)發(fā)權(quán)歸屬申禮君。融江花園的開(kāi)發(fā)權(quán)屬于申禮君，盈虧均由申禮君本人負(fù)責(zé)，與百川公司無(wú)關(guān)。2009年12月，申禮君和百川公司時(shí)任法定代表人梁建生發(fā)生了矛盾，百川公司單方面接管了融江花園項(xiàng)目，并對(duì)一些債務(wù)進(jìn)行了處理。

申禮君表示，2004年他以二建公司名義承建融江花園時(shí)，便結(jié)識(shí)了梁建生。當(dāng)時(shí)梁建生不僅是百川公司的法定代表人，也是二建公司的實(shí)際控制人。由于申禮君作為個(gè)人不具備房地產(chǎn)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，因此他便找到了梁建生，希望以梁建生百川公司的名義接手融江花園的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。據(jù)申禮君回憶，2009年11月，梁建生未經(jīng)他同意，突然撤銷了他和百川公司共同留在銀行的的印鑒，并在12月排除他對(duì)融江花園項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)。對(duì)此申禮君認(rèn)為，梁建生的做法是想獨(dú)占融江花園的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（圖為申禮君）

梁建生告訴記者，他和申禮君矛盾的起因，主要是申禮君2009年發(fā)現(xiàn)投資融江花園項(xiàng)目虧損后，與百川公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)人員合伙私下出售了項(xiàng)目部分房屋，并拿走了1500多萬(wàn)元的房屋銷售款。不僅如此，申禮君還在私下借了他1800多萬(wàn)元沒(méi)有歸還。梁建生表示，申禮君掛靠到百川公司后，為融江花園項(xiàng)目?jī)H40多萬(wàn)元，而百川公司的投資則達(dá)到了5000多萬(wàn)元。

2）13年的訴訟之路

2010年3月，申禮君為了讓百川公司返還融江花園項(xiàng)目的全部財(cái)產(chǎn)和開(kāi)發(fā)權(quán)，向柳州中院發(fā)起了第一次訴訟。判決結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)申禮君的主張得到了柳州中院的支持，一審判決勝訴。然而在被告百川公司和第三人梁建生、二建公司向廣西高院提出重審申請(qǐng)后，此案一審判決被廣西高院撤銷，并被發(fā)回柳州中院重審。2012年6月20日，柳州中院下達(dá)的一審重審判決書顯示，法院認(rèn)為申禮君作為個(gè)人不具備參與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，與百川公司在2009年5月24日簽訂的協(xié)議書無(wú)效。此外，柳州中院還認(rèn)為申禮君個(gè)人要求融江花園項(xiàng)目全部返還的要求沒(méi)有法律依據(jù)。至此，申禮君一審的訴訟請(qǐng)求被駁回。

一審重審敗訴后，申禮君向廣西高院發(fā)起了上訴，但二審判決的結(jié)果維持了一審重審的判決。為此，申禮君在2013年2月向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院2014年8月出具的民事裁定書，廣西高院和柳州中院的判決結(jié)果被撤銷，案件發(fā)回柳州市中級(jí)人民法院重審。

根據(jù)柳州中院在2015年12月22日出具的判決書，柳州中院分別在2015年3月10日和11月3日進(jìn)行了第二次重審審理。判決書內(nèi)容顯示，申禮君和百川公司在2009年5月24日簽訂的協(xié)議書重新被法院認(rèn)定有效，但在判決生效之日起解除。而在申禮君主張百川公司返還的融江花園項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)和開(kāi)發(fā)權(quán)中，法院支持申禮君另案對(duì)其投資、施工融江花園項(xiàng)目的權(quán)益要求百川公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，但涉及到融江花園未開(kāi)發(fā)的土地使用權(quán)、小區(qū)一層門面房所有權(quán)和項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)的一部分請(qǐng)求被駁回。

（圖為融江花園項(xiàng)目門頭）

因不滿發(fā)回第二次重審的部分判決結(jié)果，申禮君和百川公司均提起了二審上訴，但廣西高院在2017年10月駁回了雙方上訴的請(qǐng)求，維持原判。于是，申禮君第二次向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院在2018年4月出具的民事裁定書內(nèi)容顯示，申禮君的再審申請(qǐng)被駁回。

2018年7月，申禮君向柳州中院提起了另案上訴，要求百川公司及梁建生等五名股東對(duì)其投資、施工融江花園項(xiàng)目產(chǎn)生的收益進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。同年10月，申禮君邀請(qǐng)了第三方廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司廣西分公司對(duì)融江花園部分項(xiàng)目住宅、商鋪和未開(kāi)放商用地土地使用權(quán)的價(jià)格進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估。根據(jù)申禮君向法院提交的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書顯示，申禮君評(píng)估的資產(chǎn)和土地使用權(quán)價(jià)值合計(jì)7226萬(wàn)余元。根據(jù)柳州中院2021年12月下達(dá)的判決書，申禮君提出的7226萬(wàn)余元的賠償主張中，有1009萬(wàn)余元得到了法院的支持，其余部分均被駁回。判決結(jié)束后，申禮君和百川公司及梁建生等五人均向廣西高院提起了上訴，但根據(jù)廣西高院在2022年10月25日出具的判決書顯示，法院駁回了一審原、被告雙方的上訴，維持原判。

2023年4月，申禮君第三次向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，要求撤銷柳州中院和廣西高院的一審、二審的判決，并將案件發(fā)回重審。同年10月，申禮君的律師接到了最高人民法院將案件發(fā)回廣西高院重審的通知。10月下旬，申禮君向廣西高院提交了再審申請(qǐng)書。

3）財(cái)產(chǎn)保全解除之“變”

2018年7月，申禮君在柳州中院起訴百川公司時(shí)，同時(shí)也提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。根據(jù)柳州中院出具的財(cái)產(chǎn)保全告知書顯示，百川公司名下位于融安縣的一間綜合批發(fā)市場(chǎng)、一塊土地和公司股東梁建生名下的兩處不動(dòng)產(chǎn)被繼續(xù)查封，查封期限從2021年11月8日至2024年11月7日。此外，申禮君于2022年12月向柳州中院申請(qǐng)了對(duì)1009萬(wàn)余元賠償款強(qiáng)制執(zhí)行。然而直到2023年12月，上述賠償款依然沒(méi)有執(zhí)行到位。

申禮君告訴記者，當(dāng)時(shí)柳州中院的財(cái)產(chǎn)保全告知書下達(dá)后，案外人劉春等人在2021年12月便向柳州中院提起了申訴。據(jù)了解，劉春等人在申訴中主張，百川公司名下被查封的綜合批發(fā)市場(chǎng)，有部分房產(chǎn)是他們?cè)?016年1月從百川公司購(gòu)置的，這部分已被百川出售的房產(chǎn)，不應(yīng)作為百川公司的資產(chǎn)被繼續(xù)查封。由于劉春等人提交的申訴在2022年被柳州中院駁回，這間綜合批發(fā)市場(chǎng)在2023年11月以前一直都處于被查封的狀態(tài)。

2023年11月21日，申禮君接到了柳州中院的執(zhí)行裁定書。這份裁定書顯示，法院查明劉春2016年從百川公司處購(gòu)買綜合批發(fā)市場(chǎng)部分房產(chǎn)的行為有效。因此，劉春的解封申請(qǐng)得到了柳州中院的支持。

（圖為柳州市中級(jí)人民法院）

申禮君認(rèn)為，百川公司和劉春之間并沒(méi)有完成實(shí)際過(guò)戶的手續(xù)，劉春申請(qǐng)解封的綜合批發(fā)市場(chǎng)部分房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依舊被視作百川公司的資產(chǎn)。為此，申禮君在2023年12月向柳州中院提出了異議申請(qǐng)。申禮君告訴記者，劉春的解封申請(qǐng)通過(guò)后，他擔(dān)心法院即使判決他重審勝訴，最終也無(wú)法執(zhí)行賠償。

12月13日，記者從柳州中院執(zhí)行局了解到，劉春解封綜合批發(fā)市場(chǎng)部分房產(chǎn)的申請(qǐng)之所以被通過(guò)，主要是劉春申請(qǐng)解封時(shí)，向法院提交了由于多種原因造成百川公司無(wú)法按合同約定為他辦理房屋買賣過(guò)戶手續(xù)的證明，符合《最高法異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。對(duì)于申禮君擔(dān)心勝訴后，百川公司名下沒(méi)有足夠資產(chǎn)執(zhí)行賠償?shù)膯?wèn)題，柳州中院執(zhí)行局的工作人員表示上述情況的確有可能發(fā)生，但申禮君可以進(jìn)一步查找百川公司股東名下的其他資產(chǎn)并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，從而確保勝訴后的賠償?shù)靡詧?zhí)行。記者從柳州中院執(zhí)行局還了解到，導(dǎo)致1009萬(wàn)余元賠償款未執(zhí)行到位的原因，與案外人劉春申請(qǐng)解封百川公司名下綜合批發(fā)市場(chǎng)部分房產(chǎn)有關(guān)。據(jù)介紹，申禮君申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，劉春正在融安縣人民法院就綜合批發(fā)市場(chǎng)部分房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題與百川公司展開(kāi)訴訟。2023年4月勝訴后，劉春向柳州中院提出了解封申請(qǐng)。由于劉春提出解封的資產(chǎn)屬于爭(zhēng)議部分，無(wú)法被納入執(zhí)行范圍，致使百川公司名下沒(méi)有足夠的資產(chǎn)可供執(zhí)行。該執(zhí)行局工作人員表示，申禮君在2022年12月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，百川公司名下就沒(méi)有可供執(zhí)行的資產(chǎn)了。

據(jù)了解，百川公司名下的五名股東，實(shí)際就是梁建生本人和他的四個(gè)兒子。梁建生告訴記者，由于他們五人都在失信執(zhí)行人名單上，百川公司實(shí)際已無(wú)財(cái)產(chǎn)供法院強(qiáng)制執(zhí)行。梁建生還表示，2010年3月申禮君向柳州中院提起訴訟后，百川公司名下的8000多萬(wàn)財(cái)產(chǎn)就被查封。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)在銀行貸了款，并被全部拍賣，百川公司已經(jīng)破產(chǎn)。

（圖為：融安縣百川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司門頭）

申禮君告訴記者，雖然這場(chǎng)持續(xù)了13年的訴訟馬拉松還沒(méi)有走完，但他還是堅(jiān)持會(huì)通過(guò)司法途徑維護(hù)自身的權(quán)益。梁建生則認(rèn)為，截至目前，各級(jí)人民法院的判決結(jié)果主要是對(duì)申禮君有利，他本人并不認(rèn)可。由于百川公司實(shí)質(zhì)上已經(jīng)破產(chǎn)，他和其他公司股東已無(wú)力執(zhí)行法院判決。