近日，家住鄭州市的張先生告訴紅星新聞，家人借給賣房人郭某清20.8萬元，郭某清稱無法還款，在其“以房抵債”“優(yōu)惠購房”的說辭下，家人付了19.2萬元定金，欲以40萬購買2套位于蘭考農(nóng)村的房子。如今，房子沒有到手，定金和借款也沒追回。張先生發(fā)現(xiàn)，收款人郭某竹曾持有2套身份證信息。4月15日，張先生向法院遞交再審申請(qǐng)，希望該案移交公安機(jī)關(guān)偵查。

記者以市民身份從蘭考縣公安局了解到，郭某清于去年被逮捕，其涉及的“以房抵債”案，警方調(diào)查后認(rèn)為屬民事糾紛，受害人可向法院起訴。目前，郭某清涉嫌騙取銀行貸款，已移送法院審理。

資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

借了20萬后

賣房人提出“以房抵債”再購一房

張先生告訴紅星新聞，2015年，他在朋友圈看到蘭考縣儀封鄉(xiāng)新景園社區(qū)的照片。文案中稱，該社區(qū)為農(nóng)村改造房，買房送菜地。張先生覺得房子適合給岳父養(yǎng)老。前往房子所在的東崗頭村實(shí)地考察后，張先生的岳父李先生也對(duì)房子很滿意，他們決定買一套。

《新景園一期（龍湖莊園）商品房買賣合同》顯示，2015年8月6日，李先生的女兒李女士購買了一套202平方米的2層住宅。房屋總價(jià)23萬元，買方在簽訂合同當(dāng)天，付清房款10萬元。房屋應(yīng)當(dāng)在2015年8月30日前交付。“出賣人”處蓋有“開封冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新景園社區(qū)項(xiàng)目”紅章，買受人為李女士，（賣方）代表人郭某清，（買方）代表人張先生。

根據(jù)法院判決書，新景園社區(qū)由開封冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“冠華地產(chǎn)”）開發(fā)，授權(quán)郭某清代理出賣房屋。

一份《關(guān)于蘭考縣東崗頭鄉(xiāng)新型農(nóng)村社區(qū)項(xiàng)目投資人情況說明》復(fù)印件顯示，東崗頭新型農(nóng)村社區(qū)（新景園社區(qū)）于2013年開始施工，項(xiàng)目甲方為開封市蘭考縣儀封鄉(xiāng)人民政府，乙方為冠華地產(chǎn)，土地征用方為蘭考縣儀封鄉(xiāng)東崗頭村民委員會(huì)。項(xiàng)目實(shí)際投資公司為開封大宋農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，控股人為郭某清。

張先生說，簽訂購房合同當(dāng)天，郭某清和他們一起吃飯，郭某清記下了李先生聯(lián)系方式。幾天后，郭某清聯(lián)系李先生，向李先生借款20萬元，承諾半個(gè)月后歸還，利息8千元，李先生同意了。

據(jù)判決書中法院查明的事實(shí)，2015年8月10日，郭某清向李先生借款20.8萬元，當(dāng)日李先生通過（好友）謝女士向郭某竹轉(zhuǎn)款20萬元。

天眼查顯示，郭某竹曾為開封大宋農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，2014年退出。郭某竹曾為冠華地產(chǎn)投資人，2016年退出。張先生說，據(jù)其了解，郭某竹是郭某清的女兒。

張先生稱，約定的還款時(shí)間將至，郭某清告訴李先生自己無法還款，和李先生商議“以房抵債”，并給予李先生價(jià)格“優(yōu)惠”：第一套房子價(jià)格降至20萬元，李先生再以20萬元買一套原價(jià)23萬元的房子。20.8萬元借款中的10萬元用作第一套房子的尾款，另外10萬元用作第二套房子的購房款。減去8千元利息，李先生只需再付9.2萬元。李先生同意，在簽署第二套房子購房合同當(dāng)日向郭某竹賬戶轉(zhuǎn)款9.2萬元。

《房屋買賣合同》顯示，2015年8月20日，李先生購買了一套202平米的2層住宅，房屋總價(jià)20萬元。合同簽訂時(shí)買方支付了10萬元，剩余10萬元當(dāng)年9月3日前支付。房屋應(yīng)在2015年10月1日前交付。合同“出賣人”處蓋有冠華地產(chǎn)紅章，代表人為郭某清。

據(jù)判決書中法院查明的事實(shí)，2015年8月21日，郭某清向李先生出具借條，顯示借到李先生現(xiàn)金10萬元，該借款用于定購新景園小區(qū)某房屋。

張先生稱，李先生和家人先后轉(zhuǎn)給郭某竹共39.2萬元，認(rèn)為他們以40萬元的價(jià)格買到了2套房子。

房屋不交付不退款

法院判決開發(fā)商還房款、賣房人還債

2套房屋始終沒有交付到李先生手中。張先生告訴記者，一開始，郭某清稱房子里放著雜物，需騰空后再交房。房屋不急用，李先生和家人同意了。2017年5月，張先生發(fā)現(xiàn)2套房子里住了人，撥打郭某清留下的電話，對(duì)方不接聽，發(fā)短信質(zhì)問，對(duì)方推諉。張先生要求歸還房款，對(duì)方回復(fù)“會(huì)解決”。2019年底，對(duì)方在回給張先生的短信中說，“你是（誰）？”“（我）不知道你是誰。”

短信記錄顯示，張先生一直稱對(duì)方“郭總”。今年4月17日，記者撥通該號(hào)碼，對(duì)方稱自己姓梁，不是郭某清，當(dāng)年受郭某清委托與張先生商談購房事宜。記者詢問是否能聯(lián)系郭某清？對(duì)方先是聲稱“他出國(guó)了”，記者追問后，他又表示，郭某清目前因涉另一起案件，已被司法機(jī)關(guān)控制。

2021年11月，李先生到蘭考縣公安局報(bào)案，控告郭某清等“合同詐騙”，未獲立案。

不予立案通知書 受訪者供圖

蘭考縣公安局2021年12月出具的《不予立案通知書》顯示，對(duì)于李先生的報(bào)案，警方經(jīng)審查認(rèn)為系經(jīng)濟(jì)糾紛，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，決定不予立案。

2022年，李先生把郭某清、郭某竹和冠華地產(chǎn)告上法庭，要求冠華地產(chǎn)歸還19.2萬元房款，郭某清歸還20.8萬元借款及利息。

根據(jù)開封市龍亭區(qū)人民法院的兩份民事判決書，郭某清辯稱，他當(dāng)年代理的項(xiàng)目，主要是將社區(qū)改造成養(yǎng)老休閑的形式，吸引鄭州客戶買房融資。李先生沒有融資，打算買房，于是雙方約定，李先生購買一套房子，同時(shí)借給郭某清20萬元，彌補(bǔ)因沒有融資造成的“影響”。對(duì)此說法，張先生表示“純屬虛構(gòu)”，岳父從未考慮過融資，答應(yīng)借款，主要是被“高利息”的承諾迷惑。

判決書顯示，2021年12月，郭某清在蘭考縣公安局接受詢問時(shí)稱，李先生以自己和女兒李女士名義買了兩套房。2016年，接到政府通知，不能銷售給城市戶口人員，銷售的無法，就根據(jù)合同解除了李先生的合同。但張先生表示，當(dāng)年郭某清并沒有主動(dòng)聯(lián)系他提出解除合同。

法院認(rèn)為，李先生和郭某清的民間借貸轉(zhuǎn)移為房款，屬于合同變更。但缺乏證據(jù)證明冠華地產(chǎn)同意合同變更，也缺乏證據(jù)證明剩余房款已支付給冠華地產(chǎn)。雙方以實(shí)際行動(dòng)表示合同解除，公司應(yīng)將10萬元和9.2萬元退回原告。冠華地產(chǎn)授權(quán)被告郭某清賣房并不能說明公司接受郭某清的債務(wù)，李先生需另案起訴。

2022年6月，法院判決冠華地產(chǎn)向李先生支付19.2萬元及利息。

李先生起訴郭某清償還20萬元債務(wù)及利息后，2023年3月，法院下達(dá)民事調(diào)解書，雙方約定，郭某清支付李先生借款本金及利息共計(jì)20.4萬元，于去年12月31日前支付5萬元；于今年12月31日前支付15.4萬元。

收款人曾有兩套身份證信息

開發(fā)商名下無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行

張先生稱，冠華地產(chǎn)始終沒有支付19.2萬元。

法院的執(zhí)行裁定書顯示，李女士申請(qǐng)執(zhí)行后，法院查詢發(fā)現(xiàn)，冠華地產(chǎn)名下銀行賬戶及網(wǎng)絡(luò)資金賬戶無可供扣劃的資金，無保險(xiǎn)、車輛；未查到名下其他財(cái)產(chǎn)線索可供執(zhí)行。

東崗頭村民委員會(huì)工作人員確認(rèn)，當(dāng)年該村確有一個(gè)名為“新景園社區(qū)”的新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，開發(fā)商為冠華地產(chǎn)。紅星新聞致電儀封鄉(xiāng)政府辦公室詢問上述項(xiàng)目，接線工作人員表示，“不了解情況。”記者撥打天眼查上冠華地產(chǎn)登記的座機(jī)，提示為“空號(hào)”。開封大宋農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司登記的座機(jī)號(hào)碼則提示“已關(guān)機(jī)”。

張先生稱，原本應(yīng)在去年12月31日歸還的5萬元，郭某清至今也未支付。由于約定的第二筆支付期限未到，目前暫無法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

起訴過程中，張先生發(fā)現(xiàn)，收款人郭某竹曾持有兩套身份證信息。

蘭考縣公安局2023年出具的證明顯示，郭某竹410開頭的身份證號(hào)因重復(fù)戶口，于2011年12月26日被刪除；郭某竹現(xiàn)身份證號(hào)為372開頭，戶籍地位于山東省日照市。

開封市鼓樓區(qū)人民法院2019年7月下達(dá)的一份執(zhí)行裁定書顯示，在郭某清與一家金融公司的借貸糾紛中，郭某清、郭某竹沒有按法律文書履行義務(wù)，被金融公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人郭某竹身份證號(hào)錯(cuò)誤，無法對(duì)郭某竹名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控，也不能將其納入限制消費(fèi)名單和失信被執(zhí)行人名單。經(jīng)法院查詢，被執(zhí)行人名下暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。張先生擔(dān)心，自己案子的欠款，也可能遇到同樣的原因而難以追回。

根據(jù)中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)，郭某竹（372開頭的身份證）未履行一筆1700余萬元的款項(xiàng)，“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”，成為失信被執(zhí)行人。郭某清自2017年5月至2023年9月間，共有53條被執(zhí)行記錄。

郭某竹的失信被執(zhí)行記錄

相關(guān)資料顯示，郭某竹2013年入資冠華地產(chǎn)時(shí)，使用了在2011年已被刪除的410開頭身份證號(hào)碼。張先生告訴記者，他已將此事告知郭某竹現(xiàn)戶籍所在地警方。

張先生還稱，他們已于4月15日向法院遞交再審申請(qǐng)，補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)，希望撤回20.4萬元的調(diào)解書，由司法機(jī)關(guān)偵查該案。

4月18日，紅星新聞?dòng)浾咭允忻裆矸輳奶m考縣公安局了解到，郭某清于去年被逮捕，其涉及的“以房抵債”案，當(dāng)時(shí)警方調(diào)查后認(rèn)為屬民事糾紛，受害人可向法院起訴。目前，郭某清涉嫌騙取銀行貸款，該案已移送法院。

紅星新聞?dòng)浾?王語琤

編輯 郭宇 責(zé)編 鄧旆光

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)！）