來(lái)源：【河南法制報(bào)】

案情回顧

2013年11月28日，被告郭某與其前妻王某簽訂《離婚協(xié)議》，協(xié)議約定雙方同意解除婚姻關(guān)系，婚生子郭小某歸女方撫養(yǎng)，雙方將其共同購(gòu)買(mǎi)面積171.9平方米的房屋贈(zèng)與兒子郭小某，由郭小某及王某居住，房產(chǎn)按揭貸款由郭某負(fù)責(zé)償還，并于同日辦理離婚登記。2014年2月21日，郭某與任某登記結(jié)婚。2020年4月27日，兩人與某銀行簽訂《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》，約定借款金額77萬(wàn)元，年利率為3.75%，并以上述個(gè)人住房作抵押，辦理了抵押登記。某銀行按約定足額發(fā)放貸款。郭某履行部分還款義務(wù)，出現(xiàn)逾期違約。某銀行向許昌市魏都區(qū)法院起訴要求郭某、任某償還借款本金76.59萬(wàn)元及利息、復(fù)利、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并依法確認(rèn)抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

判決結(jié)果

一審法院許昌市魏都區(qū)法院經(jīng)依法審理，作出如下判決：被告郭某、任某共同向原告某銀行償還借款本金76.59萬(wàn)元以及利息、罰息、復(fù)利。某銀行不服判決，向許昌市中級(jí)法院提起上訴。二審法院經(jīng)依法審理認(rèn)為：案涉房產(chǎn)系王某與郭某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人離婚時(shí)將房產(chǎn)贈(zèng)與兒子郭小某，但未辦理過(guò)戶登記，并不產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的法律效力。未經(jīng)共有權(quán)人王某同意，郭某將案涉房產(chǎn)抵押給某銀行，系無(wú)權(quán)處分。本案中，郭某提供的房產(chǎn)證頒發(fā)時(shí)間早于郭某與任某婚姻關(guān)系締結(jié)時(shí)間，且某銀行工作人員對(duì)案涉房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，已經(jīng)知曉該房屋現(xiàn)居住人并非郭某與任某，而是郭某的前妻王某及兒子郭小某。某銀行對(duì)抵押物是否存在權(quán)利瑕疵未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，不足以認(rèn)定某銀行構(gòu)成善意。一審法院未確認(rèn)某銀行享有案涉房屋抵押權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，故二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

抵押權(quán)的善意取得需要滿足以下條件:（1）抵押權(quán)人在抵押設(shè)立時(shí)是善意的；（2）支付合理對(duì)價(jià)；（3）抵押已經(jīng)登記。抵押設(shè)定后，某銀行依約向郭某發(fā)放了貸款，支付了合理對(duì)價(jià)。本案中對(duì)某銀行在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)是否構(gòu)成善意，各方爭(zhēng)議較大。

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”借款人以其名下不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物申請(qǐng)貸款的，某銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借款人提供的權(quán)屬及婚姻狀況等書(shū)面信息，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有使用情形進(jìn)行充分的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，以行業(yè)通行規(guī)則及管理規(guī)范的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)查明抵押物是否存在權(quán)利瑕疵。如若金融機(jī)構(gòu)未盡到上述注意義務(wù)而發(fā)放貸款并辦理抵押登記，則客觀上存在重大過(guò)失，不符合善意取得中的“善意”要件，其以信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿客觀記載為由主張享有不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的，不予支持。

使用他人商標(biāo)中的地名元素構(gòu)成侵權(quán)嗎？

父母沒(méi)有離婚，子女能向未盡撫養(yǎng)義務(wù)的一方索要撫養(yǎng)費(fèi)嗎？

微信回了個(gè)“OK”表情，男子竟成了被告

為“暴富”自掏腰包數(shù)萬(wàn)元當(dāng)“摸金校尉”，身陷囹圄還不夠

來(lái)源：河南法制報(bào)

作者：許昌市中級(jí)法院 徐曉勇 賈云鵬

編輯：李智文

本文來(lái)自【河南法制報(bào)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt