已近古稀之年的王輝是位優(yōu)秀的民營企業(yè)家，其創(chuàng)辦的公司解決就業(yè)崗位近千個(gè)，連年被漳州市政府授予“納稅大戶”榮譽(yù)稱號(hào)，并曾獲得“福建省勞模”等多項(xiàng)殊榮。王輝還一貫樂善好施，累計(jì)慈善捐款3000余萬元，是漳州市慈善總會(huì)副會(huì)長，為國家和社會(huì)做出了突出貢獻(xiàn)。但就是這樣一位老人，最近被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，說他在協(xié)助華僑申請(qǐng)落實(shí)僑房政策過程中有弄虛作假行為，欲追究其詐騙罪的刑事責(zé)任。王輝及其家屬始終鳴冤不止，我看了相關(guān)材料，認(rèn)為這個(gè)案件確實(shí)值得探討，在是否定罪問題上務(wù)必相當(dāng)慎重，甚至認(rèn)為這是屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的問題，法院不應(yīng)當(dāng)受理。（本文人名地名均系化名。）

建國前，菲律賓華僑李成購買了廈門市大同路××號(hào)商業(yè)樓在內(nèi)的多處房產(chǎn)。在1960年社會(huì)主義改造中，大同路××號(hào)商業(yè)樓被收歸國有，當(dāng)年改造的具體情況不明，李成及其家人也不在國內(nèi)。但經(jīng)查閱底檔，該房產(chǎn)無“經(jīng)動(dòng)員出租”的記載。

1980年后，國家出臺(tái)落實(shí)華僑私房的政策，將改造后收歸國有的華僑私房陸續(xù)歸還華僑或其后人。2013年左右，李成的繼承人因不在國內(nèi)，且不熟悉相關(guān)政策和流程，遂與王輝約定，由王輝幫助申請(qǐng)返還廈門市大同路××號(hào)商業(yè)樓給李成的繼承人，如果申請(qǐng)返還成功，李成的繼承人將該樓以優(yōu)惠價(jià)格出售給王輝（半賣半送方式）。

隨后，王輝在廈門市國土資源與房地產(chǎn)工作人員曾謀（主管僑房退還工作）等人幫助下，讓廈門市原商業(yè)局退休干部薛發(fā)（現(xiàn)已去世）等人出具了廈門市大同路××號(hào)商業(yè)樓系經(jīng)動(dòng)員出租的證明材料，并通過了廈門市住房保障和房屋管理局的審批程序，將該樓的產(chǎn)權(quán)辦理到李成的13個(gè)繼承人名下。目前，該樓的產(chǎn)權(quán)尚未過戶給王輝，但已移交給王輝管理。大同路××號(hào)商業(yè)樓市場價(jià)值為787萬多元。

控方認(rèn)為，根據(jù)國家政策，只有當(dāng)年經(jīng)“動(dòng)員出租”參加社會(huì)主義改造的僑房，才可以申請(qǐng)返還。經(jīng)查閱底檔，該房產(chǎn)無“經(jīng)動(dòng)員出租”的記載，故不符合返還條件。而王輝幫助李成的繼承人申請(qǐng)將涉案僑房退回，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。

辯方則認(rèn)為，雖經(jīng)查閱底檔，該房產(chǎn)無“經(jīng)動(dòng)員出租”的記載。但當(dāng)年是否“經(jīng)動(dòng)員出租”，實(shí)際處于不可驗(yàn)證、無法查證的狀態(tài)，涉案房產(chǎn)是否經(jīng)過合政策改造存疑，利益應(yīng)歸被告人，且不能否定原所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)。從國家政策和當(dāng)?shù)厥∈械牡胤秸叻治觯⒎侵挥械讬n明確記載經(jīng)“動(dòng)員出租”的才可以返還。根據(jù)當(dāng)?shù)厥∈械摹罢疹櫷诉€”原則，案涉房產(chǎn)屬于依法應(yīng)當(dāng)退還的情況。而且，廈門市政府經(jīng)過合法程序已經(jīng)將案涉房產(chǎn)退還，案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)過戶到李成的繼承人名下。目前，各方對(duì)此均無異議。因此，王輝的行為不構(gòu)成詐騙罪。

控辯雙方在事實(shí)方面的主要分歧有兩點(diǎn),現(xiàn)做簡要分析歸納。

一、案涉房產(chǎn)是否屬于經(jīng)“動(dòng)員出租”？

案涉房產(chǎn)當(dāng)年改造的具體情況不明，案涉房產(chǎn)是否屬于經(jīng)“動(dòng)員出租”存疑。主要理由如下：

1．《廈門市開元區(qū)私有出租房屋房主接受社會(huì)主義改造躍進(jìn)規(guī)劃書》顯示，案涉房產(chǎn)改造時(shí)僅有“吳添”作為申請(qǐng)人進(jìn)行簽名，其與房主關(guān)系標(biāo)明為“朋友”。當(dāng)年李成不在國內(nèi)，且當(dāng)年國內(nèi)與海外聯(lián)系極為不便甚至危險(xiǎn)，無證據(jù)證明李成與吳添之間存在委托關(guān)系。而且，在“今后生活安排”處僅對(duì)吳添進(jìn)行了安排——“吳添要求公社介紹到廈門市華僑熱帶作物試驗(yàn)場參加勞動(dòng)”，并未對(duì)李成作出任何安排，也沒有證據(jù)證明有實(shí)際支付租金給房主或其代理人。所以，不能僅憑“底檔中無經(jīng)動(dòng)員出租記載”，就判定該房產(chǎn)在改造運(yùn)動(dòng)中，沒有經(jīng)過機(jī)關(guān)團(tuán)體的“動(dòng)員”。

2．經(jīng)過查詢，經(jīng)“動(dòng)員出租”最早出現(xiàn)于1963年2月23日國務(wù)院批轉(zhuǎn)華僑事務(wù)委員會(huì)、國家房產(chǎn)管理局《關(guān)于對(duì)華僑出租房屋進(jìn)行社會(huì)主義改造問題的報(bào)告》中。該報(bào)告提出：“與自住房屋結(jié)構(gòu)相連的出租房屋，數(shù)量超過改造起點(diǎn)不很多的；經(jīng)機(jī)關(guān)團(tuán)體動(dòng)員并通過我們安排而出租的；所收房屋租金用于公益事業(yè)的，一般不予改造。”1960年廈門市對(duì)李成的房產(chǎn)進(jìn)行社會(huì)主義改造的底檔中無“動(dòng)員出租”記載符合歷史背景情況。

當(dāng)時(shí)社會(huì)主義改造全面推進(jìn)，凡私有住房出租的全數(shù)被列入改造范圍，也正因如此，在當(dāng)時(shí)的《接管表》等歷史記載文件中，不可能出現(xiàn)“動(dòng)員出租”字樣。《規(guī)劃書》中并無動(dòng)員出租的選項(xiàng)，《廈門市開元區(qū)公社私有出租房調(diào)查表》中亦無“是否動(dòng)員出租”記錄列。當(dāng)年最激進(jìn)的時(shí)候可能不存在商量和探討的空間，唯一能做的就是給需要照顧的子女或者管理人安排工作而已，因此，沒有“動(dòng)員出租”字樣符合歷史背景。

3.案涉房產(chǎn)系出租給公共事業(yè)使用。1960年12月《批準(zhǔn)國家經(jīng)租移交接管表》記載：大同路××號(hào)房屋全幢在改造時(shí)出租給“交電、民用器材站”作為非住宅使用。而1960年時(shí)期的“交電、民用器材站”屬于公共事業(yè)。

總之，案涉房產(chǎn)是否屬于經(jīng)“動(dòng)員出租”，由于時(shí)過境遷、證據(jù)缺失，現(xiàn)在實(shí)際處于不可驗(yàn)證、無法查證的狀態(tài)。

二、案涉房產(chǎn)是否屬于應(yīng)當(dāng)退還的僑房？

案涉房產(chǎn)是否屬于應(yīng)當(dāng)退還的僑房，應(yīng)該是一個(gè)政策問題，而非法律問題。從當(dāng)時(shí)政策及現(xiàn)有證據(jù)分析，案涉房產(chǎn)是否屬于應(yīng)當(dāng)退還的僑房，從法律角度難以判斷。主要理由如下：

1．從國家政策分析，對(duì)社會(huì)主義改造中“錯(cuò)改造”的華僑私房應(yīng)當(dāng)歸還，歸還的范圍不限于底檔中有經(jīng)“動(dòng)員出租”的記載

1984年12月24日《中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)<關(guān)于加快落實(shí)華僑私房政策的意見>的通知》（中發(fā)辦<1984>44號(hào)）第二條規(guī)定：“在私房社會(huì)主義改造時(shí)錯(cuò)改造的華僑私房，包括原自住房、改造起點(diǎn)以下的出租房、不屬鎮(zhèn)建制的集鎮(zhèn)的出租房、經(jīng)機(jī)關(guān)團(tuán)體動(dòng)員出租和借用的房屋，所收房租用于公益事業(yè)的房屋、解放后用僑匯購建的房屋被錯(cuò)改造的，應(yīng)一律撤銷改造。改造起點(diǎn)以上的出租房屋，一律不再改造”“凡對(duì)我國四化建設(shè)及祖國統(tǒng)一大業(yè)有貢獻(xiàn)和在海外有較大影響的華僑，如本人要求發(fā)還已按政策改造的私房，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，可按適當(dāng)放寬的原則處理。”

可見，在社會(huì)主義改造時(shí)錯(cuò)改造，現(xiàn)在必須退還的華僑私房，不僅包括經(jīng)機(jī)關(guān)團(tuán)體動(dòng)員出租的房屋，還包括機(jī)關(guān)團(tuán)體借用的房屋，所收房租用于公益事業(yè)的房屋。而且，對(duì)于在海外有較大影響的華僑，還可按適當(dāng)放寬的原則處理。

2．從福建省的政策分析，福建實(shí)行“照顧退還”的特殊政策

(1)1985年3月2日《福建省委關(guān)于退還私房社會(huì)主義改造中被改造的華僑住宅用房的通知》(閩委〔1985〕3號(hào))規(guī)定：“我省華僑多，是實(shí)行特殊政策、靈活措施，對(duì)外開放、對(duì)內(nèi)搞活的有利條件。當(dāng)前，搞好僑務(wù)工作最突出的問題，就是要迅速認(rèn)真地落實(shí)華僑私房政策，以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)海外僑胞和歸僑、僑眷參加祖國四化建設(shè)和實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)的積極性。為此，除了堅(jiān)決貫徹執(zhí)行中辦發(fā)〔1984〕44號(hào)《關(guān)于加快落實(shí)華僑私房政策的意見》提出的關(guān)于一律退還土地改革時(shí)沒收、征收的華僑私房外，考慮到我省在改革華僑私房時(shí)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)留足華僑國內(nèi)外人口的住房，而實(shí)際上沒有留給、留足的情況；考慮到對(duì)我國四化建設(shè)及祖國統(tǒng)一大業(yè)有貢獻(xiàn)和在海外有較大影響的華僑，應(yīng)給予適當(dāng)照顧的實(shí)際需要；考慮到在對(duì)外開放中應(yīng)更好地發(fā)揮華僑多的優(yōu)勢(shì)的需要，經(jīng)研究決定：一、凡在私房改造中，被改造的華僑住宅用房（除解放前集資或獨(dú)資經(jīng)營的房地產(chǎn)公司的產(chǎn)業(yè)和已公私合營的工商業(yè)用房外），應(yīng)給予照顧退還房主。此項(xiàng)工作應(yīng)抓緊進(jìn)行，在今年內(nèi)全部退還產(chǎn)，辦好手續(xù)；有條件的一并退還使用權(quán)，特別是業(yè)主確需收回自住的，要盡快退還，其余的爭取在一九八六年底前基本退完使用權(quán)。”

(2)1984年4月25日，福建省胡平省長在全省落實(shí)華僑私房政策會(huì)議上的講話（摘錄）也明確提出：“做好僑務(wù)工作，當(dāng)前最重要的是要落實(shí)好僑務(wù)政策。耀邦同志說，福建要富起來，應(yīng)該在華僑身上作些文章。紫陽同志視察鼓浪嶼時(shí)說，落實(shí)華僑房屋政策，除了退還所有權(quán)以外，還可以讓他們提高租金，使之有可能維修房屋。谷牧同志講，包括農(nóng)村土改時(shí)分給農(nóng)民的華僑房屋也要退，要?jiǎng)訂T農(nóng)民自己建房子，把老房子還給人家。小平同志說，要先退還華僑房子的所有權(quán)，使用權(quán)可以分期分批解決。”

(3)1982年10月11日《福建省人民政府關(guān)于處理歷史遺留的華僑私房問題的幾項(xiàng)規(guī)定》(閩政[1982]綜569號(hào))提出：“凡納入社會(huì)主義改造的華僑房屋，不論現(xiàn)在華僑本身仍僑居國外或已歸國，也不論華僑本身是否在世，如業(yè)主本人或其合法繼承人提出申訴的，均應(yīng)對(duì)照政策進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)真處理遺留問題”。

可見，福建的華僑多，福建要富起來，就應(yīng)該在華僑身上多作文章，因此，福建實(shí)施了一些特殊的政策：凡納入社會(huì)主義改造的華僑房屋，只要提出申訴，均應(yīng)對(duì)照政策進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)真處理遺留問題。凡在私房改造中，被改造的華僑住宅用房，應(yīng)給予照顧退還房主。

3．從廈門市的政策分析，廈門是著名僑鄉(xiāng)，政策更加寬松，非住宅僑房也可以退還

(1)《廈門市委廈門市人民政府落實(shí)華僑私房政策工作會(huì)議紀(jì)要》(夏委[1989]19號(hào))申明：省157號(hào)文件仍然重申閩委〔1985〕3號(hào)文件“照顧退還”政策，對(duì)改造起點(diǎn)以上的華僑住宅予以“照顧退還”。

(2)1998年3月12日廈門市人民政府辦公廳《關(guān)于退還改造起點(diǎn)以下出租僑房產(chǎn)權(quán)問題的批復(fù)》(廈府辦〔1998〕034號(hào))規(guī)定：“將改造起點(diǎn)以下的出租僑房的生產(chǎn)用房納入僑房落實(shí)政策的范圍，經(jīng)核實(shí)后逐步清退房屋產(chǎn)權(quán)，改變租賃關(guān)系”。

(3)1998年11月2日廈門市人民政府落實(shí)僑房政策辦公室、廈門市土地房產(chǎn)管理局《關(guān)于僑房清退聯(lián)系會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“二、關(guān)于改造起點(diǎn)以下的非住宅僑房的退還。按照閩僑房[97]010號(hào)文件和廈府辦〔1998〕034號(hào)文件批復(fù)，立即著手對(duì)四十幾間非住宅僑房進(jìn)行審批清退，不論僑房業(yè)主是否提出申請(qǐng)，均于年底前全部審批完畢”。

綜上，改革開放以后，國家就已經(jīng)意識(shí)到僑胞的重要性，當(dāng)?shù)厥∈姓苍诜e極尋求措施，甚至提出“照顧退還”原則，要求盡量退還僑房。只是由于歷史跨度較長，在退還初期本著先易后難的方式先行退還住宅部分，但因僑胞反映強(qiáng)烈，故當(dāng)?shù)厥∈袥Q定非住宅僑房也予以退還。正如本案證人潘某證實(shí)：“當(dāng)時(shí)我們核實(shí)不到具體情況，也跟領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)匯報(bào)了，原董事長說他知道中山路附近那一片都是僑房，讓我們不要太教條，方便群眾，給別人蓋章”。據(jù)了解，李成是菲律賓頗有建樹的華僑領(lǐng)袖之一，在海外有較大影響。廈門市決定退還李成的私房，或許考慮了各方面因素，應(yīng)該有其合理性。

總之，案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)退還，由于政策性太強(qiáng)，且有些事實(shí)已經(jīng)查不清楚，從法律角度難以判斷。

結(jié)合控辯雙方意見和相關(guān)事實(shí)證據(jù)，就本案處理問題提出兩個(gè)法律意見，供討論。

一、本案不宜由法院處理

案涉房產(chǎn)是否屬于應(yīng)當(dāng)退還的僑房，主要是一個(gè)政策問題，而非法律問題，似乎不應(yīng)由法院判斷，交由相關(guān)政府部門處理或許更為妥當(dāng)。理由如下：

1．廈門市政府經(jīng)過合法程序已經(jīng)將案涉房產(chǎn)退還

廈門市住房保障和房屋管理局已經(jīng)將案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理到李成的13個(gè)繼承人名下。目前，相關(guān)各方對(duì)廈門市政府的退還決定均無異議，沒有任何人提出申訴。現(xiàn)在由法院主動(dòng)審查廈門市政府的退還決定是否符合政策，缺乏法律依據(jù)，程序上也不夠合法。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為廈門市政府的退還決定錯(cuò)誤，可行使法律監(jiān)督職責(zé)，將案件移送廈門市人民政府，并建議其重新審核。如果廈門市政府經(jīng)重新審核，認(rèn)為退還決定確屬錯(cuò)誤，可以建議其撤銷退還決定，將案涉房產(chǎn)重新收歸國有。

2．落實(shí)華僑私房政策問題，不屬于人民法院主管工作的范圍

《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（法發(fā)[1992]38號(hào)）第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。” 本案涉及的落實(shí)華僑私房政策問題，正是屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。既然當(dāng)事人為此而提起的民事、行政訴訟，人民法院都依法不予受理或駁回起訴，那么，檢察院跳過民事、行政程序，直接提出刑事訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)不予受理。

二、本案若定罪，將造成負(fù)面效果

僑房處理的政策問題具有復(fù)雜性、敏感性，如果本案直接定罪，效果不好，甚至有損國家形象。理由如下：

1．社會(huì)主義改造本身就是政策問題

社會(huì)主義改造中的房產(chǎn)變更是支配權(quán)變更，并不是法權(quán)變更，其底層邏輯是基于社會(huì)主義理想的政治政策，不是建立在產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上的法律。因此，獲得房產(chǎn)支配權(quán)的政府能否對(duì)抗原所有權(quán)人的返還請(qǐng)求，就不是法律問題，而是政策問題。既然整體上脫離法律體系，那么對(duì)于落實(shí)僑房政策過程中的不規(guī)范行為也不應(yīng)該直接動(dòng)用刑法來處理。

2．本案若定罪，法律效果、社會(huì)效果不好

因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛就已經(jīng)很復(fù)雜了，而僑房處理的政策問題更加復(fù)雜、敏感，所以不屬于人民法院主管工作的范圍。對(duì)于此類糾紛中負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任的一方，追究民事、行政責(zé)任都很少見，追究刑事責(zé)任更是聞所未聞。如果本案直接定性為詐騙罪，法律效果不好，也將產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果。現(xiàn)在涉案房屋已退還至李成的繼承人名下，王輝并未實(shí)際得到該房屋。如果認(rèn)為退還不當(dāng)，政府撤銷退還決定，從李成的繼承人名下重新收回僑房，李成的繼承人會(huì)怎么想？如果追究王輝的刑事責(zé)任，那么是否也要追究李成的繼承人的刑事責(zé)任？總之，不管追究誰的刑事責(zé)任，效果都不好。

3．本案若定罪，甚至有損國家形象

本案若定性為詐騙罪，甚至有損國家形象。本案中真正獲得僑房的是李成的繼承人，而該僑房正是李成的合法財(cái)產(chǎn)。建國初期對(duì)僑房的社會(huì)主義改造本就是歷史上沉痛的一頁，否則后面也不用糾錯(cuò)退還了。因此，在僑房問題上反復(fù)折騰，好不容易退還給華僑繼承人了，現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)又說退還錯(cuò)了，要重新沒收，甚至還想追究華僑繼承人的刑事責(zé)任，這讓海外華僑如何看我們？如果本案定罪，出丑就出到國外去了，將有損國家形象。

綜上，涉案房屋原本屬于李成所有，因?yàn)樯鐣?huì)主義改造而暫時(shí)由國家管理，現(xiàn)將涉案房產(chǎn)退還原所有權(quán)人，國家并無損失，在返還過程中，都是按慣例操作，也沒有人被騙。因此，本案不構(gòu)成詐騙罪。