拾荒老人房屋被拆 兩審均敗訴

　　一審 無法證明房屋存在

　　二審 無法證明誰拆了房

今年75歲的蔣大爺是安徽人，與老伴帶著一對(duì)孫子、孫女在北京靠撿拾廢品為生。2014年，老人陪老伴回鄉(xiāng)治病，一個(gè)月后返京卻發(fā)現(xiàn)自建的兩間房屋及里面的物品全部“消失了”。于是，蔣大爺把土地承包人告上法庭，最終兩審均以失敗告終。第一次，他無法證明房屋曾經(jīng)存在；第二次，他無法證明是被告拆了屋子。

　　自建房被拆收撿廢品盡散

“我沒有工作，就靠收破爛，連撿帶賣。”個(gè)頭矮小，佝僂著背的蔣大爺告訴記者，兒子精神失常，兒媳不在了，所以兩個(gè)孩子跟著他生活。“以前一天能掙六七十，現(xiàn)在廢品掉價(jià)也就掙二三十。”

為了兩間自建房，蔣大爺從一審打到二審。老人沒有錢聘請(qǐng)律師，所有的訴訟材料都由自己手寫，不懂的地方就四處問人。記者看到這些訴訟材料上，蔣大爺?shù)墓P跡工整，語言有條理，表述清楚，可見老人曾經(jīng)受過教育。

在一審起訴書中，他稱自己在石景山區(qū)衙門口村東砂石廠有自建平房二間，房?jī)?nèi)有財(cái)產(chǎn)若干。2014年11月1日至15日，被告馬某私自拿走他房?jī)?nèi)的財(cái)物，并拆掉房屋。

“老伴在北京看不起病，所以我們回老家了。”回家一個(gè)月后，蔣大爺返回北京，發(fā)現(xiàn)兩間房屋被夷為平地。“我回來一看，啥也沒了。”蔣大爺說。

　　一審：不能證明房子存在

對(duì)于丟失的財(cái)物，蔣大爺在起訴書中羅列得很詳細(xì)：紅磚25000塊、方木24根、鐵皮瓦24片、床板4塊、被子4床、衣服共50件、電冰箱、洗衣機(jī)各一件、自行車二輛、腳踏三輪車一輛、小孩玩具汽車3個(gè)、各類廢品若干、現(xiàn)金8000元，總價(jià)值32560元。

一審中，馬某稱自己不認(rèn)識(shí)蔣大爺，自己只是承包了衙門口砂石廠的土地，合同中并沒有提到院子里有東西。

去年7月，石景山法院作出一審判決，由于蔣大爺未提交任何證據(jù)證明房屋和財(cái)物的存在，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。蔣大爺不服，將案子上訴至一中院。

　　終審：不能證明被告所拆

去年9月14日，蔣大爺提著一個(gè)破爛的蛇皮袋走進(jìn)一中院的二審法庭。年過七旬的他，回答法官詢問時(shí)聲音洪亮，邏輯清晰。

庭上，法官詢問：“空地上建有房屋，你有什么證據(jù)嗎？”蔣大爺回答：“那沒有，我隨便蓋兩間小平房有啥房產(chǎn)證啊！我就憑良心說的！”

法官接著問：“你知道具體是誰拆的嗎？”“我不知道誰拆的，但他是承包人。”蔣大爺說，自己2009年蓋房時(shí)，這塊地沒人承包，馬某是在2014年開始承包的。

這次，蔣大爺特意請(qǐng)來了老鄉(xiāng)倪某出庭作證。倪某說，他2009年到京時(shí)幫蔣大爺蓋了兩間磚瓦房，“兩間房子加起來南北4米，東西6米。”事后，蔣大爺給了他600元作為報(bào)酬。

近日，一中院作出終審判決。法院采納證人證言，認(rèn)為蔣大爺?shù)膬砷g房屋的確存在過。但就侵權(quán)主體而言，除蔣大爺自己的陳述外，未提交其他證據(jù)證明馬某存在拆除其自建物并損毀自建物中財(cái)物的侵權(quán)行為。最終，蔣大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求被法院駁回。

吳青瑜 文并攝