鄭州“強(qiáng)拆醫(yī)院”追責(zé)豈可高舉輕放

第三只眼

只有嚴(yán)肅問責(zé)、依法追責(zé)才能為事件止損。若用紀(jì)律代替法律，則無異于在鄭州違法強(qiáng)拆事件的傷口上再度撒鹽。

據(jù)新華社報道，鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院被強(qiáng)拆事件調(diào)查結(jié)束，最新通報認(rèn)定，該拆除工作事先未履行強(qiáng)制拆除手續(xù)，確定為非法拆遷。鄭州市委市政府對當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)黨政干部進(jìn)行了“一攬子追責(zé)”。除相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部被紀(jì)委誡勉談話外，私下提議強(qiáng)拆的長興路街道辦事處黨工委副書記王某被給予黨內(nèi)警告處分，惠濟(jì)區(qū)征收辦副主任熊某被免職并給予記過處分。而兩名直接參與強(qiáng)拆的社會人員被警方以涉嫌故意毀壞財物罪刑事拘留。

國務(wù)院在2011年頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中明確規(guī)定，強(qiáng)制征收必須申請法院執(zhí)行。這意味著凡是未經(jīng)法院裁定和執(zhí)行的所謂強(qiáng)拆都是違法的。然而在一些地方政府官員眼里，這部行政法規(guī)有些“礙事”，總想著法子繞開司法程序。不過類似鄭州惠濟(jì)區(qū)征收辦和長興路街道辦事處這樣不采取任何“技術(shù)手段”、不加任何掩飾的直接暴力強(qiáng)拆行為還是較為少見。它反映了一些地方政府官員對于法律規(guī)定的漠視已經(jīng)到了肆無忌憚的地步。

目前警方已經(jīng)以涉嫌故意毀壞財物罪對兩名直接實施拆除工作的社會人員陳某和鄧某進(jìn)行了刑事拘留。作為普通社會人員，也許這兩人不清楚強(qiáng)制拆遷須申請法院執(zhí)行，但絕對應(yīng)當(dāng)清楚在未事先告知的情況下強(qiáng)制拆除一座醫(yī)院會造成何種后果。因此就刑法規(guī)定看，這兩人的行為不僅涉嫌故意毀壞財物罪，而且涉嫌以危險方法危害公共安全罪。

問題是，如果直接實施強(qiáng)拆的人員涉嫌犯罪，那么在私下提議強(qiáng)拆的政府官員卻只被追究黨紀(jì)或行政責(zé)任，這合適嗎？答案顯然是否定的。長興路街道辦事處黨工委副書記王某和惠濟(jì)區(qū)征收辦副主任熊某是違法強(qiáng)拆的提議者，是涉嫌犯罪行為的發(fā)動者。陳某和鄧某是在前述兩人的授意和委托下才實施違法強(qiáng)拆的，究其本質(zhì)是在體現(xiàn)并貫徹兩名政府官員的意志。根據(jù)共同犯罪理論，王某和熊某這兩名政府官員同樣涉嫌犯罪，而且是主要犯罪嫌疑人。如今鄭州方面若是對真正應(yīng)該追責(zé)的政府官員僅做警告、記過、免職等紀(jì)律和行政處分，而對執(zhí)行官員意志的兩名普通百姓卻單獨追究刑責(zé)，很難讓人心服口服。

鄭州違法強(qiáng)拆醫(yī)院事件已讓當(dāng)?shù)卣琶尚撸挥袊?yán)肅問責(zé)、依法追責(zé)才能為事件止損。若用紀(jì)律代替法律，則無異于在此事件的傷口上再度撒鹽。

□鄧學(xué)平(律師)