“民告官”想贏官司有多難?據(jù)報(bào)道，2010年～2014年5年間，我國行政訴訟的勝訴率不到10%。

就此來看，遼寧鞍山市鐵東區(qū)的廉明哲是幸運(yùn)的。他去年4月把鐵東區(qū)政府告上法庭，并在同年9月的一審中勝訴，成為為數(shù)不多的勝訴者之一。

只不過，這場來之不易的勝訴并沒有改變什么。判決結(jié)束后，在沒有上訴的情況下，鐵東區(qū)政府對判決結(jié)果不回應(yīng)、不執(zhí)行。在與政府的角力中，廉明哲依舊在失敗者的位置上原地踏步。

看起來，鐵東區(qū)政府對這場5個(gè)月的訴訟的態(tài)度，就像“過家家”。法槌落下，起身走人，游戲結(jié)束。

這場官司，是因鐵東區(qū)政府對廉明哲提交的政府信息公開申請遲遲不作答復(fù)而起。去年3月，廉明哲自家樓房所占地塊被拆遷，他隨后向鐵東區(qū)政府提交信息公開申請，希望公開此地塊拆遷補(bǔ)償專項(xiàng)資金的額度、使用及流向等情況。

可申請就像石沉大海，沒有得到半點(diǎn)回音。也就是從這時(shí)開始，老廉跟鐵東區(qū)政府的“冷漠臉”較上了勁。

公民申請政府信息公開，是行使正當(dāng)?shù)闹闄?quán)。2008年5月實(shí)施的《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。”

這一次，鐵東區(qū)政府的“冷漠”，不僅是“不作為”，也是公然的違法行為。

因?yàn)槿笔ПO(jiān)督途徑和懲戒方式，久而久之，權(quán)力就會任性起來，養(yǎng)成了“我不理你，你又如何”的傲慢態(tài)度。這種傲慢不僅侵害公民的權(quán)利，也損害了政府的公信力。有些時(shí)候，也容易讓人聯(lián)想到政府是否也參與了其中的利益劃分。

行政訴訟就是限制公權(quán)力的一種有效方式。尤其是2015年立案登記制改革和新的《行政訴訟法》實(shí)施后，過去行政訴訟立案難、判決難的問題有了很大改善。立案登記制度僅僅實(shí)施一個(gè)月，民告官立案數(shù)量同比就增長了221%。

雖然新的法律扼住了地方政府伸向司法權(quán)的手，但因?yàn)殚L期受到行政權(quán)的干預(yù)，在地方的權(quán)力版圖中，司法權(quán)的地位仍然尷尬。

換句話說，新的《行政訴訟法》雖然進(jìn)一步保證了司法權(quán)的獨(dú)立，卻無法保證行政權(quán)對司法權(quán)應(yīng)有的尊敬。

就在廉明哲把鐵東區(qū)政府告上法庭的前一個(gè)月，貴州省副省長陳鳴明坐上了貴陽市中院的被告席，代表省政府應(yīng)訴，坐在他對面的是一位農(nóng)民。

行政長官出庭應(yīng)訴，不管是不是“作秀”，至少傳遞出了一種放下姿態(tài)、尊重法律、尋求平等的態(tài)度。

在廉明哲的案子中，鐵東區(qū)政府的姿態(tài)卻是：敗訴后本該在15個(gè)工作日內(nèi)作出信息公開的答復(fù)，但4個(gè)月過去了，不僅對廉明哲的知情權(quán)不屑一顧，對法院的判決也置若罔聞，仍然無動于衷。

事實(shí)上，我國《行政訴訟法》第65條第3款明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取罰款、向上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議等措施。

鐵東區(qū)政府拒不執(zhí)行判決，法院理應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行。可法院仍拿不出挑戰(zhàn)行政機(jī)關(guān)的魄力，這有待于司法人員沖破地方保護(hù)主義和權(quán)力壁壘，也需要進(jìn)一步完善強(qiáng)制執(zhí)行措施的立法保障。

判決獨(dú)立了，但“執(zhí)行”難仍然是對司法權(quán)威的一種傷害。公民用法律解決與政府的糾紛理應(yīng)得到鼓勵，但贏了官司的廉明哲卻像是贏了一場笑話。對法律的失望很容易將人逼到上訪，讓一個(gè)本來相信法治的公民，重新走上尋求人治的老路。