作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

本文討論自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的三個(gè)主流問(wèn)題：

1.不接受認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能認(rèn)定自首？錯(cuò)

2.對(duì)罪名提出異議，就不構(gòu)成自首？錯(cuò)

3.對(duì)罪名提出異議，是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰？

在刑事案件中，行為人有自動(dòng)投案和如實(shí)供述主要案件事實(shí)或罪行的情節(jié)，就應(yīng)該認(rèn)定為自首。但是有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在到案后，不接受檢察院的量刑建議，沒(méi)有做認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)，就不能認(rèn)定為自首，這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤之處在于，把自首和認(rèn)罪認(rèn)罰兩種獨(dú)立的從寬情節(jié)硬性地進(jìn)行了關(guān)聯(lián)。

1.不接受認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能認(rèn)定自首？錯(cuò)

比如涉嫌傳銷(xiāo)犯罪的嫌疑人張三，在公安機(jī)關(guān)傳喚后，主動(dòng)到案，并且如實(shí)供述了主要的案件事實(shí)，之后張三以涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪被移送審查起訴，案件到了檢察院階段后，公訴人開(kāi)始和被告人張三進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的推進(jìn)工作，張三對(duì)于罪名沒(méi)有異議，但是對(duì)于公訴人給出的量刑建議提出異議，認(rèn)為量刑偏重，因此沒(méi)有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。

但是有人告訴張三，其如果不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，不接受檢察院的量刑建議，就會(huì)導(dǎo)致其自首的情節(jié)也不會(huì)被認(rèn)定。

這種擔(dān)憂，并沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。而自首則要求當(dāng)事人主動(dòng)投案+如實(shí)供述。兩者有著不同的評(píng)價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，不認(rèn)罪認(rèn)罰的自首，依然可以是自首。

2.對(duì)罪名提出異議，就不構(gòu)成自首？錯(cuò)

刑事案件中，常出現(xiàn)一種情況，就是行為人自動(dòng)投案，并且如實(shí)供述自己的案件事實(shí)，但是對(duì)于自己行為的性質(zhì)，提出辯解。比如公訴人起訴被告人張三涉嫌非法吸收公眾存款罪，但是張三在如實(shí)供述自己的相關(guān)行為后，提出辯解，認(rèn)為自己的行為構(gòu)成的是虛假?gòu)V告罪，法院最終沒(méi)有采納張三個(gè)人的辯解，依然給其認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

對(duì)此情況，是否可以依然認(rèn)定張三為自首？

依然可以。這是因?yàn)椋瑥埲男袨椋瑢儆趯?duì)行為性質(zhì)的辯解，這種行為不會(huì)影響其自動(dòng)投案的事實(shí)，也不會(huì)影響其如實(shí)供述的事實(shí)，其個(gè)人對(duì)行為性質(zhì)的辯解，只是張三個(gè)人對(duì)法律規(guī)定或者事實(shí)證據(jù)的個(gè)人理解，不影響其行為客觀上涉及的罪名和到案后的態(tài)度。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2004]2號(hào)），是針對(duì)廣西高級(jí)法院2003年6月10日《關(guān)于被告人對(duì)事實(shí)性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請(qǐng)示》所作的答復(fù)，最高人民法院的答復(fù)是：“根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。”根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，最高院的該類(lèi)答復(fù)，性質(zhì)上等同于司法解釋，因此，該答復(fù)的精神，可以在其他各地的案件中適用。

3.對(duì)罪名提出異議，是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰？

在刑事案件中，如果當(dāng)事人已經(jīng)明確表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但是在法庭中，依然對(duì)于自己行為的性質(zhì)提出了辯解，對(duì)公訴人指控的罪名提出異議，但是表示愿意接受司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，此時(shí)，張三的認(rèn)罪認(rèn)罰依然不受影響。

這是根據(jù)2019年10月24日兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

可以看出，2019年認(rèn)罪認(rèn)罰的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)于“認(rèn)罪”條件的認(rèn)定，是對(duì)于罪行的認(rèn)定，即對(duì)指控的事實(shí)提出異議，但是并不強(qiáng)行要求對(duì)于罪名的自認(rèn)。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開(kāi)頭處注明來(lái)源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）