劉偉淵 金融犯罪辯護(hù)律師 最高檢民行案件咨詢(xún)專(zhuān)家 北京大成（廣州）律師事務(wù)所合伙人 全國(guó)律協(xié)老保委委員 廣東省律協(xié)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)委委員 廣州仲裁委員會(huì)仲裁員 北海國(guó)際仲裁院仲裁員

陳嬋娟 北京大成（廣州）律師事務(wù)所 律師

前言

刑訊逼供作為典型的非法取證方式廣泛存在于古今中外，根據(jù)廣州大學(xué)人權(quán)研究中心對(duì)刑訊逼供所做的田野調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：在檢察官、法官和律師辦理的案件中，分別只有17％、11％和1.33％的嫌疑人沒(méi)有提出遭受刑訊逼供。在“口供為王”的證據(jù)體系與“有罪推定”思維方式影響下，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，直至今日，刑訊逼供仍是司法實(shí)踐中占比最高的非法言詞證據(jù)排除事由。因此，基于尊重、保障人權(quán)的任務(wù)，《刑事訴訟法》明確禁止刑訊逼供這一直接侵犯被調(diào)查人身體健康權(quán)和意志自由權(quán)，嚴(yán)重影響程序公正的非法取證方法，并直接否定以刑訊逼供方法取得口供的證據(jù)資格。

你有張良計(jì)，我有過(guò)橋梯。雖然法律明確禁止刑訊逼供，但在反腐破案壓力下，刑訊逼供的手段并未消失，而是逐步由“硬”變“軟”、由“明”變“暗”，即從明顯的暴力、使用戒具等留痕手段逐漸轉(zhuǎn)向變相肉刑等無(wú)痕手段。同時(shí)，監(jiān)察調(diào)查案件時(shí)間跨度長(zhǎng)，且律師只能在案件移送檢察院之后才能會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，導(dǎo)致犯罪嫌疑人因記憶模糊難以準(zhǔn)確說(shuō)明刑訊逼供的相關(guān)線索或者材料信息。以上兩方面的原因，共同導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人在申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)，難以提供相關(guān)線索和材料，造成司法實(shí)踐中針對(duì)以刑訊逼供取證的非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難的局面。在現(xiàn)實(shí)的困境中迎難而上，積極維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益是律師的職責(zé)。為此，筆者將從刑訊逼供的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合案例，分析在監(jiān)察調(diào)查案件中如何審查與認(rèn)定刑訊逼供，供各位參考。

一、刑訊逼供的內(nèi)涵

（一）刑訊逼供的內(nèi)涵

根據(jù)《刑訴法解釋》第122條規(guī)定，刑訊逼供是指采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述。即刑訊逼供的認(rèn)定需要同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：

其一，行為要件，即調(diào)查人員需要采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段。其中，毆打等暴力行為屬于傳統(tǒng)的刑訊逼供手段，對(duì)于此類(lèi)行為的認(rèn)定一般不存在異議。對(duì)于變相肉刑的認(rèn)定，因法律規(guī)定不甚明確而存在一定爭(zhēng)議，根據(jù)《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，變相肉刑包括較長(zhǎng)時(shí)間的凍、餓、曬、烤、激光照射、疲勞審訊和禁止被調(diào)查人上廁所等對(duì)抗被調(diào)查人生理需求的方式，對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行肉體折磨，損害其身體健康。除上述對(duì)被調(diào)查人身體折磨的方式外，變相肉刑還包括以藥物和催眠等手段使人喪失意志力和判斷力，對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行精神折磨。實(shí)踐中較為常見(jiàn)但存在爭(zhēng)議的手段是捆綁被調(diào)查人，法庭在認(rèn)定捆綁是否構(gòu)成刑訊逼供時(shí)，會(huì)審查捆綁的原因，即捆綁的目的是獲取口供？還是為防止被調(diào)查人實(shí)施自殺、自殘、襲擊他人等危險(xiǎn)行為？捆綁的原因由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)合理解釋的義務(wù)。刑訊逼供的實(shí)施方式，不僅包括調(diào)查人員本人實(shí)施，還包括調(diào)查人員縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人實(shí)施上述行為。

其二，程度要件，即調(diào)查人員采取的刑訊手段需要使被調(diào)查人遭受難以忍受的痛苦，這里的痛苦包括身體上的痛苦和心理上的痛苦。至于如何判斷是否達(dá)到使被調(diào)查人難以忍受的程度，法律并未明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也并未形成統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，法官會(huì)根據(jù)調(diào)查人員采取的手段性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，被調(diào)查人的性別、年齡、健康狀況、心智狀況，結(jié)合該訊問(wèn)手段對(duì)被調(diào)查人造成的傷害程度綜合分析，形成自由心證。

其三，結(jié)果要件，即調(diào)查人采取的刑訊手段需要使被調(diào)查人違背意愿作出供述，違反了自白的自愿性要求。這類(lèi)供述的真實(shí)性難以保障，是刑訊逼供所得證據(jù)應(yīng)當(dāng)非法排除的適用基礎(chǔ)。

（二）疲勞審訊的內(nèi)涵

針對(duì)變相肉刑這一類(lèi)非法取證方式，疲勞審訊作為其中的一種，其使用頻率名列前茅，但是法律并未對(duì)疲勞審訊的時(shí)間作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。關(guān)于疲勞審訊的認(rèn)定，主要存在以下四個(gè)方面的考慮因素，分別是訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間、訊問(wèn)發(fā)生時(shí)間、訊問(wèn)休息時(shí)間、多次訊問(wèn)的間隔時(shí)間。實(shí)踐中根據(jù)上述四點(diǎn)認(rèn)定疲勞審訊，進(jìn)而排除相應(yīng)的供述的案例均存在。

關(guān)于第一點(diǎn)——訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間，司法實(shí)踐中存在連續(xù)訊問(wèn)8小時(shí)以上不滿12小時(shí)、連續(xù)訊問(wèn)12小時(shí)以上不滿24小時(shí)、連續(xù)訊問(wèn)超過(guò)24小時(shí)這三種認(rèn)定疲勞審訊情形，其中前兩者占比極低，大多為第三種情形，第三種情形系參照《刑事訴訟法》第119條第2款關(guān)于傳喚、拘傳時(shí)間限制的規(guī)定，并將該條作為認(rèn)定疲勞審訊的法律依據(jù)。

關(guān)于第二點(diǎn)——訊問(wèn)發(fā)生時(shí)間，司法實(shí)踐中一般以訊問(wèn)發(fā)生在凌晨或者后半夜作為認(rèn)定存在疲勞審訊的依據(jù)，這一認(rèn)定主要是基于凌晨訊問(wèn)有違人體運(yùn)行規(guī)律，此時(shí)被訊問(wèn)人往往意識(shí)模糊、意志薄弱，無(wú)法保障相關(guān)供述是被訊問(wèn)人出于自由意志作出的真實(shí)供述。

關(guān)于第三點(diǎn)——訊問(wèn)中的休息時(shí)間，《刑事訴訟法》第119條第3款規(guī)定訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間，訊問(wèn)過(guò)程中被訊問(wèn)人的飲食得不到保障本身就是通過(guò)餓、渴的方式變相肉刑，而長(zhǎng)時(shí)間不間斷的訊問(wèn)也將使得被訊問(wèn)人缺乏必要的休息時(shí)間，在訊問(wèn)過(guò)程中難以保持思路清晰，司法實(shí)踐中一般會(huì)結(jié)合訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間綜合分析認(rèn)定疲勞審訊。

關(guān)于第四點(diǎn)——多次訊問(wèn)的間隔時(shí)間，《刑事訴訟法》第119條第3款為不得以連續(xù)訊問(wèn)提供了法律基礎(chǔ)，連續(xù)訊問(wèn)本質(zhì)是變相延長(zhǎng)審訊時(shí)間，實(shí)踐中法院也會(huì)以此作為認(rèn)定疲勞審訊。

二、刑訊逼供的審查

（一）暴力肉刑的審查

在案件由監(jiān)委移送檢察院審查起訴之后，律師即可直接介入案件。此時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)盡快預(yù)約會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解監(jiān)察調(diào)查期間是否存在刑訊逼供的情況，一方面是避免犯罪嫌疑人因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)遺忘刑訊逼供的相關(guān)細(xì)節(jié)，另一方面是及時(shí)告知犯罪嫌疑人具有如實(shí)向檢察人員陳述遭受刑訊逼供的權(quán)利，為后續(xù)辯護(hù)人申請(qǐng)或檢察院依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除提供基礎(chǔ)。會(huì)見(jiàn)過(guò)程中要告知犯罪嫌疑人刑訊逼供的內(nèi)涵，以便當(dāng)事人識(shí)別是否遭受刑訊逼供。若根據(jù)犯罪嫌疑人陳述，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過(guò)程中確實(shí)存在刑訊逼供行為，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人了解刑訊逼供的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容，作為后續(xù)收集證明存在刑訊逼供材料的線索。

在涉及刑訊逼供的案件中，審查訊問(wèn)過(guò)程合法性的材料主要是以下三類(lèi)，第一類(lèi)證據(jù)材料是記錄被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段身體狀況的書(shū)證，包括被留置人員進(jìn)入留置室體檢表、留置對(duì)象體檢記錄單、被留置對(duì)象離開(kāi)留置場(chǎng)所登記表、入所健康檢查登記表、傷情檢查登記表、健康檔案、傷情照片、留置場(chǎng)所的服藥記錄等。若被調(diào)查人在調(diào)查期間存在外出就醫(yī)，就需要結(jié)合包括門(mén)診病歷、住院病歷、急救中心呼車(chē)受理單等就醫(yī)第一時(shí)間產(chǎn)生的證明診療內(nèi)容和時(shí)間的記錄，判斷就醫(yī)是因?yàn)榱糁们凹匆汛嬖诘慕】祮?wèn)題，還是留置期間產(chǎn)生的健康問(wèn)題。此類(lèi)證據(jù)主要由律師申請(qǐng)法院調(diào)取，部分就醫(yī)材料也可由律師自行調(diào)取。

第二類(lèi)證據(jù)材料是了解刑訊逼供情況的相關(guān)人員的言詞證據(jù)，主要包括以下兩種，其一，被告人書(shū)寫(xiě)的關(guān)于刑訊逼供情況的記錄、陳述等自書(shū)材料；調(diào)查人員、留置場(chǎng)所看護(hù)人員、醫(yī)生及其他證人，關(guān)于被告人身體狀況、就醫(yī)情況的證人證言。此類(lèi)證據(jù)律師需要申請(qǐng)法院調(diào)取，必要時(shí)可以要求相關(guān)人員出庭作證。補(bǔ)充一點(diǎn)，實(shí)踐中監(jiān)察人員通常會(huì)出具《情況說(shuō)明》，以證實(shí)其取證過(guò)程合法，未對(duì)被告人進(jìn)行刑訊逼供，這類(lèi)書(shū)面材料應(yīng)當(dāng)定性為監(jiān)察人員就取證合法性提供的書(shū)面證言，但因監(jiān)察人員本身即為涉嫌非法取證的行為人，與非法證據(jù)的認(rèn)定存在明顯的利害關(guān)系，其書(shū)面證言的證明力不應(yīng)予以肯定。

第三類(lèi)證據(jù)材料是可能記錄刑訊逼供的錄音錄像，包括訊問(wèn)全程和留置期間特定時(shí)間的錄音錄像，需要由律師申請(qǐng)法院調(diào)取。《監(jiān)察法實(shí)施條例》第56條規(guī)定，人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合，經(jīng)審批依法予以提供。雖然《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實(shí)施條例》并未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)留置期間全程錄像，但據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)發(fā)言，不同公安機(jī)關(guān)偵查的其他案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)具備提供留置期間24小時(shí)錄音錄像的條件。且刑訊逼供作為最嚴(yán)厲的取證方式，嚴(yán)重侵害被調(diào)查人的基本人權(quán)，取得的口供存在虛假證據(jù)的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。即使法律尚無(wú)移交留置期間全程同步錄音錄像的規(guī)定，但是若律師能夠提供一定的線索、材料，證明被告人在調(diào)查期間產(chǎn)生了身體損傷，足以使法官對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)是否使用刑訊逼供產(chǎn)生懷疑，而檢察院提供的證據(jù)不足以排除這種合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取特定時(shí)間留置場(chǎng)所的錄音錄像。

關(guān)于錄音錄像需要注意審查以下兩 點(diǎn)，其一，錄音錄像的形式，包括錄音錄像的同步性和完整性，即錄音錄像是否全程不間斷進(jìn)行，是否有選擇性錄制、剪接、刪改等情形：訊問(wèn)錄音錄像是否自開(kāi)始時(shí)制作，至被調(diào)查人核對(duì)筆錄、簽字確認(rèn)后結(jié)束，訊問(wèn)筆錄記載的起止時(shí)間是否與訊問(wèn)錄音錄像反映的起止時(shí)間一致。其二，錄音錄像的內(nèi)容，錄音錄像中是否顯示被告人遭受了毆打、違法使用戒具等暴力方法，是否導(dǎo)致被告人身體損傷或者遭受其他難以忍受的痛苦，被告人錄像中是否提出其遭受刑訊逼供。

（二）變相肉刑的審查

變相肉刑亦會(huì)導(dǎo)致被調(diào)查人的肉體和精神上遭受難以忍受的痛苦，但不同于暴力方法，司法實(shí)踐中，因變相肉刑不會(huì)給被調(diào)查人身體留下痕跡而具有一定的隱蔽性，因此需要重點(diǎn)關(guān)注。《監(jiān)察法》第44條和《監(jiān)察法實(shí)施條例》110條規(guī)定了留置期間應(yīng)當(dāng)保障被留置人的權(quán)利。根據(jù)權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)上述條款所作釋義，留置期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被留置人的飲食、休息和安全，關(guān)注被留置人的身體和心理健康。對(duì)患有疾病或者身體不適的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供醫(yī)療服務(wù)，這既是保障被留置人合法權(quán)益的要求，也有利于保證調(diào)查工作的順利進(jìn)行。訊問(wèn)被留置人應(yīng)當(dāng)合理安排訊問(wèn)時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)，一般情況下，訊問(wèn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)盡量安排在白天或者夜晚十二點(diǎn)之前，訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間也不得過(guò)長(zhǎng)。而在實(shí)踐中，違背上述規(guī)定，以對(duì)抗被調(diào)查人生理需求的方式對(duì)其進(jìn)行肉體折磨的行為卻層出不窮，包括：凍、餓、曬、烤、疲勞審訊、拒絕提供治療等方式，變相肉刑的隱蔽性和形式多變性，使得法律無(wú)法通過(guò)列舉的方式窮盡所有變相肉刑的手段，被告人及其辯護(hù)人在實(shí)踐中也往往難以就被告人遭受變相肉刑提出相應(yīng)的證據(jù)材料，導(dǎo)致變相肉刑這一非法取證方式的審查極度依賴(lài)同步錄音錄像。

實(shí)踐中，最為常見(jiàn)的變相肉刑方式即為疲勞審訊。根據(jù)上文的分析，辯護(hù)人在審查訊問(wèn)筆錄的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間、訊問(wèn)發(fā)生時(shí)間、訊問(wèn)休息時(shí)間、多次訊問(wèn)的間隔時(shí)間。

涉及訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間的審查，當(dāng)前不論是學(xué)界還是司法機(jī)關(guān)，均爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定8小時(shí)工作制以保障勞動(dòng)者身心健康，實(shí)踐中不妨以8小時(shí)為界，對(duì)單次訊問(wèn)時(shí)間超過(guò)八小時(shí)的筆錄重點(diǎn)審查。

涉及訊問(wèn)發(fā)生時(shí)間，結(jié)合《中國(guó)睡眠研究報(bào)告2022》，多數(shù)居民在22~24點(diǎn)上床睡覺(jué)，在6~8點(diǎn)間起床，筆者認(rèn)為，若訊問(wèn)時(shí)間發(fā)生在24~6點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。

針對(duì)訊問(wèn)休息時(shí)間，在單次長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)中，應(yīng)當(dāng)保證被調(diào)查人在訊問(wèn)過(guò)程中存在吃飯、喝水、上廁所等休息時(shí)間，舉個(gè)例子，在時(shí)長(zhǎng)為12個(gè)小時(shí)訊問(wèn)過(guò)程中，被訊問(wèn)人休息時(shí)長(zhǎng)僅為0.5小時(shí)，顯然不足以保證被訊問(wèn)人飲食和必要的休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。就每日休息時(shí)間而言，結(jié)合司法案例和陳光中教授的觀點(diǎn)，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保證被調(diào)查人每日6個(gè)小時(shí)的持續(xù)休息時(shí)間，對(duì)于未能保障被調(diào)查人基本休息時(shí)間的情形，需要重點(diǎn)審查。

針對(duì)多次訊問(wèn)的間隔時(shí)間，一般來(lái)說(shuō)，若單次訊問(wèn)間的間隔不足1小時(shí)，一般可以認(rèn)為屬于連續(xù)訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)將多次訊問(wèn)的時(shí)間相加，判斷是否屬于長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)。實(shí)踐中，不斷變換調(diào)查人員、產(chǎn)生多份訊問(wèn)筆錄的長(zhǎng)時(shí)間輪流審訊也是疲勞審訊的方式之一，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。

訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間、訊問(wèn)發(fā)生時(shí)間、訊問(wèn)的休息時(shí)間、多次訊問(wèn)的間隔時(shí)間一般都可以結(jié)合訊問(wèn)筆錄頭部記錄的時(shí)間審查訊問(wèn)時(shí)間。需要注意的是，實(shí)踐中存在部分辦案人員為了規(guī)避辯護(hù)人、公訴人、審判員對(duì)取證過(guò)程中是否存在疲勞審訊的審查，會(huì)違背現(xiàn)實(shí)在訊問(wèn)筆錄上記錄虛假的訊問(wèn)起始時(shí)間。此時(shí)，律師需要向法院調(diào)取《提訊、提解證》《留置對(duì)象談話交接單》，以及留置場(chǎng)所的《提訊登記》，核實(shí)上述材料記錄的提訊時(shí)間與筆錄記錄的訊問(wèn)起始時(shí)間是否相近，若二者時(shí)間差異較大，則應(yīng)以此為由向法院申請(qǐng)調(diào)取同步錄音錄像，進(jìn)一步核實(shí)是否存在疲勞審訊的情形。

審查同步錄音錄像時(shí)應(yīng)當(dāng)注意觀察被訊問(wèn)人意識(shí)是否清醒，表達(dá)是否清晰、流暢，坐姿是否正常等。通過(guò)審查上述材料，若發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)過(guò)程中可能同時(shí)存在多項(xiàng)疲勞審訊的情形，應(yīng)當(dāng)綜合分析，在向法庭申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)，結(jié)合被調(diào)查人年齡、生活工作經(jīng)歷、身體狀況、性格特征和訊問(wèn)場(chǎng)所等因素，以及訊問(wèn)過(guò)程中被訊問(wèn)人的精神狀況、身體狀況和產(chǎn)生的供述穩(wěn)定性，論證訊問(wèn)過(guò)程中存在疲勞審訊。

除了疲勞審訊這一剝奪被調(diào)查人休息時(shí)間的非法取證方式外，司法實(shí)踐中還存在監(jiān)察人員拒絕保障患有疾病、需要定時(shí)服藥的留置對(duì)象就醫(yī)、服藥權(quán)利的情況。對(duì)于此類(lèi)非法取證行為，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)結(jié)合被調(diào)查人留置前的體檢報(bào)告、留置對(duì)象體檢記錄單、入所健康檢查登記表、健康檔案等材料全面審查。若留置體檢登記中記錄了被調(diào)查人的患病情況，而值班記錄上并未顯示被調(diào)查人存在服藥、就診的記錄，則不能排除調(diào)查人員通過(guò)剝奪被調(diào)查人的就醫(yī)權(quán)強(qiáng)迫其違背意愿作出供述，也無(wú)法排除相應(yīng)供述是被調(diào)查人因身患疾病、意識(shí)不清而作出不真實(shí)的供述。

三、刑訊逼供的排除之實(shí)例解析

在王某1、王某2等玩忽職守罪一審刑事判決書(shū)【案號(hào)：（2019）寧0424刑初60號(hào)】中，被告人王某2在庭審中申請(qǐng)對(duì)調(diào)查人員以非法方法取得的供述與辯解予以排除，法庭通知公訴機(jī)關(guān)在庭后對(duì)被告人王某2證據(jù)調(diào)查的合法性出示相關(guān)證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)庭后出示被告人王某2同步錄音錄像訊問(wèn)光盤(pán)。法庭組織本案的被告人及辯護(hù)人對(duì)該證據(jù)質(zhì)證，經(jīng)審核，調(diào)查機(jī)關(guān)在2019年7月6日15時(shí)35分至19時(shí)27分的訊問(wèn)中，有對(duì)被告人王某2訓(xùn)斥及讓被告人王某2站起來(lái)的行為，且對(duì)于被告人王某2指控留置期間其身體狀態(tài)不好的相關(guān)線索，調(diào)查機(jī)關(guān)未提供相關(guān)醫(yī)療證明材料。綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)為調(diào)查人員在2019年7月6日15時(shí)35分至19時(shí)27分對(duì)被告人王某2的訊問(wèn)過(guò)程中有不當(dāng)?shù)男袨椋瑢?duì)該次訊問(wèn)筆錄予以排除。

本案中，辯護(hù)人在庭審中申請(qǐng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)以非法方法獲取的被告人供述予以排除，并提供了被告人在留置期間身體狀態(tài)存在問(wèn)題的線索，法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，此時(shí)公訴人具有證明訊問(wèn)過(guò)程合法的證明義務(wù)，證明標(biāo)準(zhǔn)須達(dá)到排除非法取證合理懷疑。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第410條規(guī)定，公訴人可以出示體檢記錄、醫(yī)療證明等證據(jù)材料，也可以提請(qǐng)法庭通知調(diào)查人員、看護(hù)人員出庭說(shuō)明情況，證明被告人在調(diào)查階段身體狀況、心理狀況良好，不存在遭受暴力或變相肉刑的痕跡，留置過(guò)程被告人的就醫(yī)權(quán)利得到依法保障。但本案中公訴人未能提供相關(guān)醫(yī)療證明材料，無(wú)法排除調(diào)查人員以暴力方法或者拒絕提供醫(yī)療的方式對(duì)被告人進(jìn)行刑訊逼供。

公訴人亦可以有針對(duì)性地播放訊問(wèn)錄音、錄像對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。本案中公訴人出示的訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像，恰好證明調(diào)查人員違反《中國(guó)紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第43條關(guān)于審查調(diào)查過(guò)程中嚴(yán)禁侮辱、體罰或者變相體罰的規(guī)定，在訊問(wèn)過(guò)程中存在訓(xùn)斥、體罰被調(diào)查人的行為。現(xiàn)有證據(jù)材料足以證明調(diào)查人員存在訓(xùn)斥、體罰被告人的行為，無(wú)法排除調(diào)查人員拒絕為被告人提供醫(yī)療，可以認(rèn)定調(diào)查人員嚴(yán)重?fù)p害被告人身體健康，對(duì)被告人的基本人權(quán)造成侵害，迫使其違背意愿作出供述，對(duì)于上述非法取證方法取得的被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

結(jié)語(yǔ)

馬丁·路德·金曾言：“手段代表著正在形成的正義和正在實(shí)現(xiàn)中的理想。人無(wú)法通過(guò)不正義的手段去實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)，因?yàn)槭侄问欠N子，而目的是樹(shù)。”在審查調(diào)查過(guò)程中，種下刑訊逼供這樣一顆毒種子，最終只能結(jié)下冤假錯(cuò)案的惡果。在全面建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)下，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治理念，維護(hù)被調(diào)查人的基本人權(quán)，摒棄人治觀念，嚴(yán)格按照法律規(guī)定調(diào)查取證，為案件公正辦理奠定基礎(chǔ)。刑訊逼供本質(zhì)是權(quán)力失控，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，被告人本身既已處在弱勢(shì)地位，若再放任失控的權(quán)力，程序公正將無(wú)從談起。因此，檢察院和法院應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)就取證合法性問(wèn)題積極開(kāi)展調(diào)查，依法排除非法證據(jù)。律師在辦理案件過(guò)程，要積極行使辯護(hù)權(quán)利與職責(zé)，向當(dāng)事人核實(shí)是否存在刑訊逼供，依照法律規(guī)定和事實(shí)證據(jù)，決定是否需要提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，是否需要申請(qǐng)或自行調(diào)查取證。這不僅是律師作為辯護(hù)人保障當(dāng)事人權(quán)利不受侵害的職責(zé)，也是律師作為法律人維護(hù)司法公正的擔(dān)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華. 非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J]. 中國(guó)法學(xué),2010,06:33-47.

[2]李玉香. 刑訊逼供司法認(rèn)定實(shí)證研究[D].西南政法大學(xué),2017.

[3]陳瑞華. 非法證據(jù)排除程序的理論展開(kāi)[J]. 比較法研究,2018,01:1-15.

[4]張中. 論監(jiān)察案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——以刑事訴訟證據(jù)為參照[J]. 比較法研究,2019,01:16-27.

[5]龔舉文. 論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除[J]. 法學(xué)評(píng)論,2020,01:51-60.

[6]陳光中,郭志媛. 非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問(wèn)題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角[J]. 法學(xué)雜志,2014,09:1-16.

[7]陳瑞華. 論被告人口供規(guī)則[J]. 法學(xué)雜志,2012,06:46-55.

[8]吳敏功,劉亞會(huì). 我國(guó)被告人供述排除規(guī)則適用范圍的實(shí)務(wù)觀察——以2013-2017年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的文書(shū)為研究對(duì)象[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2019,05:123-134.