提高理財領(lǐng)域立法位階以及建立完整的法律體系

綜合現(xiàn)行有效的法律文件，關(guān)于銀行業(yè)消費者權(quán)益保護的法律文件已然超過 20 部，包括全國人大制定的法律，但數(shù)量很少，而且并非對銀行理財業(yè)務(wù)進行專門規(guī)定。

然而在其他有關(guān)理財業(yè)務(wù)專門規(guī)定中，效力級別最高的文件僅是規(guī)章，其余的為部門規(guī)范性文件或者部門工作文件，由于這些文件的法律位階較低，因此弱化了對銀行機構(gòu)的規(guī)制，也不利于司法審判中的公平、公正。

故為了從根本上保護銀行理財業(yè)務(wù)中消費者的權(quán)益，規(guī)范法官、銀行機構(gòu)的行為必須從立法這個源頭上入手。首先，要在現(xiàn)有的規(guī)章、規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，提高理財領(lǐng)域的立法位階。

由全國人大制定一部高效力等級的法律，明確金融消費者具有的權(quán)利義務(wù)，明確銀行等金融機構(gòu)所需承擔的風(fēng)險披露義務(wù)、適當性義務(wù)、盡職調(diào)查義務(wù)等強制性義務(wù)。

對其內(nèi)容加以細化，使其具有操作性，并對舉證責任、證明標準、損失承擔、賠償責任等方面的內(nèi)容加以詳細規(guī)定，擴大舉證責任倒置原則的適用范圍，明確在哪種情形應(yīng)當適用，哪種情形可以適用，達到何種程度的證明標準。

在具體的責任分配上，規(guī)定銀行機構(gòu)在何種情形下承擔較大的責任，補充責任的分配標準等，制定統(tǒng)一的裁判標準，防止出現(xiàn)同案不同判。

與此同時，要對青年、老年、殘疾等特殊理財消費群體加以特殊保護，完善手機銀行、智能投顧等理財業(yè)務(wù)的法律規(guī)制，比如消費者在手機銀行購買理財產(chǎn)品后，應(yīng)當要求銀行機構(gòu)一方主動聯(lián)系消費者，完成銷售過程的錄音錄像，充分履行信息披露。

以書面形式記錄理財產(chǎn)品的銷售、推介、風(fēng)險提示、信息確認等環(huán)節(jié)。其次，要建立一個完整的法律體系，就目前而言，對理財業(yè)務(wù)中消費者的權(quán)益保護、對銀行等金融機構(gòu)理財業(yè)務(wù)中的行為規(guī)范散見于各文件之中。

并且其中包括 10 多年之前的立法文件，這些文件已經(jīng)無法適應(yīng)理財業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的新變化，故應(yīng)當制定具有時代性和前瞻性的法律，完善相應(yīng)配套的法規(guī)，形成一個完整的法律體系。

完善對銀行職工私售行為的法律規(guī)制

在對銀行職工私售行為性質(zhì)的認定標準上，采用重大過失標準。銀行代銷的理財產(chǎn)品，需經(jīng)總行批準，由發(fā)行理財產(chǎn)品的機構(gòu)與客戶簽訂合同，由此形成的材料沒有銀行印章。

因此作為一般的理財消費者，在銀行接受服務(wù)并且簽署銀行所提供的理財文件時是不能分辨此理財是銀行代銷還是工作人員私自銷售的，故在認定銀行職工的行為是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當規(guī)定采用重大過失標準而非一般過失標準。

在認定消費者是否存在重大過失時，不能僅僅因為理財消費者有著理財經(jīng)歷就認為是一個具有經(jīng)驗的成熟投資者，完全有能力辨認理財產(chǎn)品的來源，認為不符合表見代理中的善意且無過失條件，故不構(gòu)成表見代理，讓理財消費者承擔全部損失。

而是應(yīng)當綜合各種因素評判，不僅要考慮是否在工作場所、工作時間內(nèi)簽訂或履行合同，還要考慮銀行職工在私售理財產(chǎn)品時擔任職務(wù)的高低，或者有無其他工作人員予以輔助，使得理財消費者足以相信員工有代理銀行的權(quán)限。

若條件都符合就說明理財消費者自身并不存在明顯的過錯，就應(yīng)當構(gòu)成表見代理。在對銀行職工個人處罰上，加大民事處罰。在一系列私售案件中，銀行職工都涉及到刑事犯罪，法院進行刑事處罰，缺少對個人民事責任的追究。

因此可以規(guī)定在私售案件中理財消費者可以請求銀行職工承擔懲罰性賠償責任，以彌補所收到的經(jīng)濟和精神上的損失。如今，個人理財金額越來越大，幾十萬到幾百萬不等，一旦因為銀行職工的私售行為導(dǎo)致理財風(fēng)險，理財消費者所遭受的經(jīng)濟損失是巨大的。

與此同時，還要承受精神方面的壓力，這對個人，甚至是家庭的傷害都是極大的，因此，可以將懲罰性賠償適用到理財領(lǐng)域，以此更好的防范此類事件的發(fā)生。

完善對銀行代銷理財產(chǎn)品的法律規(guī)制

在理財業(yè)務(wù)中，極容易發(fā)生糾紛的是銀行代銷理財業(yè)務(wù)，故必須對銀行代銷的第三方發(fā)行的理財產(chǎn)品加強立法保護，明確商業(yè)銀行在代銷過程中告知義務(wù)的內(nèi)容。

包括但不限于以下內(nèi)容：理財產(chǎn)品的發(fā)行機構(gòu)、產(chǎn)品存在的風(fēng)險以及風(fēng)險評級情況等，并對銀行代銷機構(gòu)的代銷責任加以明確。完善風(fēng)險測評形式，采用多元化測評方式，對員工引誘型的測評方式追究民事責任。

并且對于通過網(wǎng)上銀行、手機銀行進行的理財交易，涉及到代銷理財產(chǎn)品時，更加重視有關(guān)理財產(chǎn)品信息的告知、風(fēng)險的測評，嚴格處理員工代為操作的行為。隨著《資管新規(guī)》的出臺，非保本型理財產(chǎn)品發(fā)行數(shù)量極大提高，銀行為了保證穩(wěn)定的資金。

就需要滾動發(fā)售不同期限的理財產(chǎn)品，而長期下來，這種短借長投的模式往往會造成借新償舊，一旦銀行資金出現(xiàn)周轉(zhuǎn)不靈或斷裂情形，就會使得理財消費者最終代替銀行承擔了損失，損害其利益，故需要對此加以法律規(guī)制。

完善對理財業(yè)務(wù)的法律監(jiān)管

總的來說，對銀行理財業(yè)務(wù)消費者權(quán)益保護進行監(jiān)管的部門有銀、等，但就目前來看，各監(jiān)管部門之間缺少信息分享與協(xié)調(diào)溝通。

雖然我國監(jiān)管從以前的“一行三會”轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的“一行一委兩會”，由銀對實行對銀行業(yè)的監(jiān)管，但實質(zhì)上仍然沒有脫離分業(yè)監(jiān)管的模式，但隨著銀行理財產(chǎn)品的跨行業(yè)、跨市場，這種監(jiān)管模式容易造成監(jiān)管真空或監(jiān)管重疊現(xiàn)象。

故需要加強各監(jiān)管部門之間的監(jiān)管聯(lián)動。在《實施辦法》第五章，雖規(guī)定建立健全監(jiān)管工作的協(xié)調(diào)機制，但對于如何進行協(xié)調(diào)合作、如何進行監(jiān)管執(zhí)法合作、如何進行信息共享等都沒有具體規(guī)定。

因此有必要在立法中加以完善，以明確的法律條文來處理銀行機構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)管和監(jiān)管機構(gòu)的外部監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)，明確規(guī)定銀行機構(gòu)應(yīng)當配合監(jiān)管機構(gòu)進行現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場檢查，主動積極提交證據(jù)材料和相關(guān)資料文件。

不得阻撓、隱匿、損毀，銀行應(yīng)當及時將對金融消費者權(quán)益保護的自評估報告報送交，對于相關(guān)的投訴，應(yīng)當及時轉(zhuǎn)交銀行，銀行在收到投訴后迅速處理，并及時將處理結(jié)果反饋給。只有建立健全協(xié)調(diào)監(jiān)管機制，才能更好的發(fā)揮監(jiān)管的作用，規(guī)范銀行機構(gòu)及銀行員工的行為。

改善銀行理財消費者權(quán)益保護的司法環(huán)境

從目前的司法現(xiàn)狀來看，我國對于銀行理財消費者權(quán)益保護的司法力度跟不上現(xiàn)實需要，因此必需加強對銀行理財消費者保護的司法力度，那么就必須要先從改善其司法環(huán)境這個整體入手，建立一個對理財消費者有利的、傾斜性保護的司法環(huán)境。

首先要加以完善對理財消費者的司法救濟，在立法上給予傾斜性保護，將其作為司法傾斜性保護的根本支撐，改善訴訟制度，并結(jié)合實際情況，給予相應(yīng)組織訴訟的權(quán)利，在銀行理財領(lǐng)域采用集體訴訟或公益訴訟模式。

給予地方消費者協(xié)會訴訟的資格，并改善審判模式，采用特殊的審判方式，引入一支了解金融知識、熟悉金融消費者群益保護的司法隊伍，保證在審判中能夠做到專業(yè)、公正。

最終目的是為了在司法上提升對理財消費者權(quán)益保護的重視程度，充分保障司法機關(guān)及司法人員推進理財消費者權(quán)益保護工作的有效運行，合理調(diào)整審判組織的組織架構(gòu)和審判流程，規(guī)范審判行為，提升審判質(zhì)量，最終改善司法環(huán)境。

在銀行理財領(lǐng)域采用公益訴訟

銀行理財糾紛具有群體性特征，近些年來，銀行理財消費領(lǐng)域人數(shù)日益上升，理財糾紛涉及的人數(shù)較多、分布較廣，社會組織或機關(guān)具備專業(yè)性和信息性，更具有優(yōu)勢地位。

因此可以將社會組織或機關(guān)力量適用到銀行理財業(yè)務(wù)中消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，即在銀行理財業(yè)務(wù)消費者權(quán)益保護中適用公益訴訟。但至今為止，我國尚未制定有關(guān)銀行理財業(yè)務(wù)消費者保護或者金融領(lǐng)域消費者保護公益訴訟的專門規(guī)范。

實踐中，公益訴訟在金融消費領(lǐng)域也是“空白區(qū)域”。依據(jù)十九屆四中全會強調(diào)的“拓展公益訴訟案件范圍”精神，在銀行理財消費領(lǐng)域引入公益訴訟是必要的。

一方面，在理財領(lǐng)域，銀行的侵權(quán)行為極容易對社會公共利益形成發(fā)散性侵害，隨著居民經(jīng)濟水平提高，在侵權(quán)行為中，對單個理財消費者的經(jīng)濟損失越來越大，對因同一理財產(chǎn)品或服務(wù)導(dǎo)致的眾多理財消費者的累計經(jīng)濟損失將會非常巨大。

另一方面，個別訴訟維權(quán)成本高且訴訟結(jié)果不理想，因此要借助公益訴訟的優(yōu)勢。就目前對公益訴訟規(guī)定來看，適用于一般消費領(lǐng)域，但理財消費者與一般消費者存在較大差異，不能完全適用，必須加以完善相關(guān)規(guī)定。

具體來說，就是要擴大公益訴訟原告范圍，給予市一級消費者協(xié)會以及金融監(jiān)管機關(guān)提起訴訟的權(quán)利，并擴大訴訟請求，將“損害賠償”列入訴訟請求范圍，在舉證責任方面，適用“舉證責任倒置”規(guī)則。

與此同時，可以擴張法院判決的效力，對本應(yīng)參加訴訟而未參加的受侵害的理財消費者產(chǎn)生法律效力。綜上所述，應(yīng)當加快完善公益訴訟制度，強有力的保障銀行理財業(yè)務(wù)中消費者權(quán)益。

改善審判模式

不同于一般的民事糾紛，理財消費者與銀行之間的理財糾紛更復(fù)雜、更專業(yè)、對消費者的侵害性更大，因此必須改善審判模式，采取有利于理財消費者權(quán)益保護的審判模式，使得判決不僅具有專業(yè)性，還要符合社會公眾價值理念。

一方面，要推廣成立金融法院，專門負責處理金融領(lǐng)域的糾紛，選任具有金融知識的法官，提供專業(yè)化的金融糾紛方面的司法救濟，也有利于減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。

隨著理財糾紛日益增多，糾紛類型多樣化、新型化、復(fù)雜化，一般案件的審判方式已經(jīng)不能滿足實踐需要，因此有必要在法院專門成立金融法院，集中處理金融案件，提高案件審判的質(zhì)量，并可以進行金融司法研究，為在金融領(lǐng)域構(gòu)建對金融消費者特殊保護的制度提供支撐。

另一方面，要推廣適用“百姓評理團”等模式進行公開開庭審理，讓來自社會各界不同領(lǐng)域的公眾代表參與到審判過程中，銀行理財糾紛不僅具有專業(yè)性，還具有復(fù)雜性，解決該糾紛不僅需要法官出具專業(yè)性意見，還需要不同領(lǐng)域的人站在不同角度提出不同意見。

一般來說，這些公眾代表更貼切普通的理財消費者，更能了解普通理財消費者在理財過程中的心態(tài)和糾紛。

因此他們就案件爭議焦點和法律適用出具的評議意見更符合普通理財消費者的利益，法官在作出判決前，應(yīng)當將其評議意見作為重要參考，使其最終判決符合大眾理念，符合社會價值觀念，符合對理財消費者權(quán)益傾斜保護的司法環(huán)境。