阜新玉龍?bào)w育中心;阜新玉龍新城規(guī)劃圖

上訴人阜新市細(xì)河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)服務(wù)中心），因與被上訴人馬俊華、原審被告阜新市龍勝物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司）、原審被告阜新市融源城建投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）、原審被告國(guó)網(wǎng)遼寧省電力有限公司阜新供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服阜新市細(xì)河區(qū)人民法院（2021）遼0911民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月15日立案后，依法由審判員呂艷秋一人進(jìn)行了審理。上訴人服務(wù)中心的委托訴訟代理人尤銘川、齊兵，被上訴人馬俊華、原審被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉白曉哲、原審被告開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人闞贊贊、原審被告供電公司的委托訴訟代理人楊旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

服務(wù)中心上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)依法撤銷(xiāo)阜新市細(xì)河區(qū)人民法院（2021）遼0911民初839號(hào)民事判決書(shū)之判決，改判駁回被上訴人馬俊華對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：該判決書(shū)認(rèn)定：“被告電力公司、第三人服務(wù)中心為《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)》的責(zé)任主體，協(xié)議內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)，本次損失因電力設(shè)備故障引起，故障點(diǎn)位于上接點(diǎn)以下，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，屬于第三人服務(wù)中心的責(zé)任范圍，故對(duì)原告的損失1,000元，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，電力公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”是完全錯(cuò)誤的。一、該《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)》是違法而無(wú)效的。阜棚改【2007】04號(hào)通知，阜棚改【2009】44號(hào)通知，阜政力發(fā)【2011】11號(hào)通知，可以確認(rèn)電表箱的維修主體是供電公司。供電公司利用自己的壟斷地位，要求第三人與其簽訂所謂的《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)》，其所擬定的所有條款都屬于霸王條款。二、上訴人沒(méi)有對(duì)于所謂配電設(shè)備無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也沒(méi)有交接過(guò)所謂的應(yīng)維修的配電設(shè)備。開(kāi)發(fā)公司提交證據(jù)證明2016年已將物業(yè)管理權(quán)移交給龍勝物業(yè)。而第三人作為細(xì)河區(qū)人民政府的事業(yè)單位，負(fù)責(zé)的是對(duì)于轄區(qū)的棚戶(hù)區(qū)居民的動(dòng)遷，拆遷和回遷工作，并無(wú)電力配電設(shè)備的維護(hù)的資質(zhì)和能力。三、該協(xié)議無(wú)權(quán)對(duì)電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)及維護(hù)義務(wù)變更，是侵犯公共利益行為。該電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬于供電公司，其服務(wù)對(duì)象為特定的該單元的全體居民，供電公司為了自身的利益，利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位讓第三人簽訂該份協(xié)議，是對(duì)公共利益的一種公然侵犯。

馬俊華辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

物業(yè)公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事實(shí)無(wú)異議。停電事故故障點(diǎn)位于上樓點(diǎn)以下，接觸不良，造成短路，380伏電壓入戶(hù)所致。小區(qū)電力供給安裝與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，根據(jù)阜新市人民政府阜政發(fā)［2011］11號(hào)文件、阜棚改發(fā)［2009］44號(hào)、阜棚改［2007］04號(hào)文件，明確規(guī)定供水、電、氣等“收費(fèi)到戶(hù)，服務(wù)到終端”，“供電設(shè)施，用電計(jì)量表以外移交供電部門(mén)負(fù)責(zé)維修管理”。此案物業(yè)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)，依法維持原判。

供電公司辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。事故發(fā)生的開(kāi)關(guān)箱產(chǎn)權(quán)人不屬于答辯人，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)責(zé)任。答辯人與上訴人簽訂的配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)真實(shí)合法有效，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，案涉配電間電源柜總開(kāi)關(guān)上接點(diǎn)屬于阜新供電公司檢修配電運(yùn)檢工區(qū)設(shè)備，總開(kāi)關(guān)上接點(diǎn)及以下設(shè)備屬于上訴人的設(shè)備，上訴人執(zhí)行負(fù)責(zé)維護(hù)、處理故障，由于所屬線路引發(fā)的事故負(fù)完全責(zé)任。本案中事故點(diǎn)位置在總開(kāi)關(guān)上接點(diǎn)以下，屬于上訴人責(zé)任范圍。根據(jù)供電營(yíng)業(yè)規(guī)則47條規(guī)定，本案協(xié)議中約定內(nèi)容不違反該約定，上訴人主張協(xié)議違法沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)予駁回。

馬俊華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償原告所有的位于阜新市細(xì)河區(qū)工業(yè)街8-231樓房造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6,996元，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2020年1月10日凌晨左右，馬俊華家中電器發(fā)生異響。次日早，發(fā)現(xiàn)電冰箱、熱水器、路由器等均損壞，共造成經(jīng)濟(jì)損失939元。經(jīng)物業(yè)公司檢查，確認(rèn)此次停電事故原因是電表箱螺絲松動(dòng)使零線短路，導(dǎo)致高壓電入戶(hù)致用電戶(hù)電器損壞。根據(jù)阜新市人民政府阜棚改發(fā)［2009］44號(hào)、阜棚改［2007］04號(hào)及阜政發(fā)［2011］11號(hào)文件規(guī)定，及2018年5月11日阜新供電公司檢修公司配電運(yùn)檢工區(qū)與阜新市細(xì)河區(qū)房屋征收辦公室簽訂《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)》約定，阜新市細(xì)河區(qū)房屋征收辦公室對(duì)電表箱螺絲負(fù)有維護(hù)職責(zé)。一審認(rèn)為，馬俊華的財(cái)產(chǎn)因供電故障被損壞理應(yīng)獲得賠償。承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)是電表箱負(fù)有維修管理義務(wù)的人，即本案第三人。其他三被告無(wú)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條規(guī)定，判決：一、第三人阜新市細(xì)河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告馬俊華經(jīng)濟(jì)損失939元；二、駁回原告馬俊華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由第三人阜新市細(xì)河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉事故的責(zé)任主體問(wèn)題，2018年5月11日，阜新市細(xì)河區(qū)房屋征收辦公室與阜新供電公司檢修公司配電運(yùn)檢工區(qū)簽訂《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議明確約定了龍澤雅苑小區(qū)B21號(hào)樓配電間電源柜內(nèi)供電設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界線、各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任及各自承擔(dān)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施上發(fā)生事故的責(zé)任歸屬。依據(jù)協(xié)議約定案涉故障點(diǎn)位于上訴人維護(hù)范圍之內(nèi)，其在維護(hù)管理過(guò)程中未能盡到定期檢修等義務(wù)，導(dǎo)致因電力設(shè)備的運(yùn)行維護(hù)不當(dāng)造成馬俊華財(cái)產(chǎn)損失，故一審法院認(rèn)定上訴人為案涉事故責(zé)任主體并由其賠償財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人提出該協(xié)議是霸王條款，是為解決通電問(wèn)題的無(wú)奈之舉，但在通電之后，上訴人也并未就該協(xié)議采取任何補(bǔ)救措施，故應(yīng)認(rèn)定是其真實(shí)意思表示。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十期條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人阜新市細(xì)河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。