陸金所投資有風險嗎 平安銀行董事長行長雙雙離職怎么回事？

3月15日，國務院總理李克強在答記者問時明確提出，允許個案性金融風險的發生，按市場化的原則進行清算，這是為了防止道德風險，也增強人們的風險意識。

以往對金融風險特別警惕的各級監管部門，終于在“個案性金融風險”上松口，今后為投資人兜底的思路也一定會被打破。否則的話，投資人匱乏的風險意識和少數人反咬一口的道德風險將引發更嚴重的問題。

什么是“個案性金融風險”?恰好幾天前開始流傳的陸金所2.5億壞賬的新聞可以成為非常好的例證。在這場傳播范圍很廣的新聞事件中，很多媒體和投資人都沒有理解風險的真正含義，而是一味制造大新聞或稀里糊涂地擔驚受怕。

媒體有沒有高估陸金所2.5億壞賬的風險?我作為銀行職員，一向對P2P的行業風險估計得只高不低，可是這次陸金所實在有點冤。這只是個案性金融風險，不僅和陸金所平臺的P2P產品關系不大，對需要承擔損失的平安集團也影響不大。對此，我們需要仔細思考兩個問題：一是壞賬和陸金所賣的P2P產品究竟是什么關系?二是壞賬能不能動搖評估陸金所風險的基礎?

關于第一個問題，結論很簡單，所謂“陸金所2.5億壞賬”和大家能在陸金所買到的P2P產品無關。

根據最初的新聞源，遇到壞賬的不是陸金所，而是陸金所旗下的保理公司。平安國際商業保理近4億元借款出現問題，其中與陜西金紫陽集團的2.5億借款已到期，不得不啟用資金池償還投資人本息。

這里涉及到很多人對陸金所的一個誤解。陸金所是一個交易平臺，上面不僅有陸金所自己的P2P項目，也有平安集團旗下其它公司出售的理財產品，還有徹底與平安集團無關的公司也在上面出售理財產品。把這些理財產品都簡單歸類成“陸金所的P2P”是完全錯誤的，不同產品根據背后的資產有著不同的風險。

這次遇到壞賬的公司是“平安國際商業保理”，盡管在陸金所旗下，但是它的項目并沒有直接當成理財產品出售?，F在能查到的信息還不夠多，只能猜測是金融機構之間的交易資產或者是平安集團自己的部分資產。

所以，如果真要擔心陸金所的風險，要回到具體的理財產品上去。例如，陸金所的正牌P2P理財“穩盈-安e”是個人借款，又是平安自己來擔保本息，和面向企業的保理業務徹底沒有關系，自然得不出風險高的結論。反過來說，通過這件事也該知道大金融集團不是萬能的，也會有壞賬。如果你買到的理財產品對接的資產出了壞賬，照樣有賠錢的可能。

這里就引出了第二個問題，大家當初為什么認為陸金所風險低呢?

如果有點壞賬的風吹草動就認為陸金所風險變高了，說明之前認為風險低的基礎是它不會出現壞賬。要是有人以這樣愚蠢的方式判斷風險，就算這次在陸金所上不栽跟頭，下次也要在其它P2P平臺上栽跟頭。

2.5億元放在一向額度很低的P2P行業感覺是一筆前所未有的大壞賬，可是放到整個金融系統中去看，實在是一筆小錢。金融機構本來就是經營風險的，目標是掙的比賠的多。如果一有壞賬就擔心風險失控，那最應該擔心的是銀行。已經介入社會經濟面各個領域的銀行業務，幾乎所有的大中型企業破產都會或多或少有所波及。如果一家金融機構號稱從來沒有遇到壞賬，恐怕騙子的嫌疑更大。