吉利o5ge售價多少價格,吉利05售價多少價格

文｜孫滔

3年多以前的那個電話，或許會成為Jaivime Evaristo一生的噩夢。

2019年7月下旬的一天，Evaristo正在阿姆斯特丹機場候機，準備回故國菲律賓探親。這時候的他正功成意得，任職荷蘭烏得勒支大學環境科學系（Utrecht University）助理教授，作為水文學領域的新星，他已手握2篇《自然》論文。

要知道，這個領域在《自然》雜志發表論文并非易事，除了極少數提出重要理論或成果的研究，大多數研究只能發表在專業期刊上。

Evaristo恰恰是這個領域的異類：2015年9月，博士生第二年他就以第一作者在《自然》發表一篇引起業內轟動的研究，他驗證了一個重要理論的全球普適性；2019年6月17日，第二篇以他為通訊作者、導師Jeffrey McDonnell教授為唯一合著者的《自然》論文發表，給出了另一個顛覆常識的結論。

電話正是他的導師McDonnell打來的。這位加拿大薩斯喀徹溫大學教授告知Evaristo：一篇剛剛發布的預印本論文，指出了他們的第二篇《自然》論文存在的缺陷，且批評者要求撤稿。

接下來的16個小時飛行，Evaristo墜入“不敢相信、尷尬、沮喪”的情緒中，更讓他焦灼的是，這次被同行批判對其職業生涯會有怎樣的影響。

現實印證了他的擔憂。2020年2月12日，論文正式撤稿。撤稿3年以來，無論是論文發表還是項目申請，Evaristo都遭遇了巨大挑戰。

2023年2月16日，距離其《自然》撤稿有3年又4天的時候，他把這段經歷撰寫成文，發表在了《科學》的職場欄目。

他說，“……我不后悔撤回論文的決定。這可能是令人尷尬和自慚形穢的，但這是正確的決定。這次經歷讓我成長為一名科學家……無心之失難免，研究人員應該被鼓勵而不是受到懲罰，因為他們做了正確的事情并撤回了有缺陷的工作”。

一個愈挫愈勇的勵志故事躍然紙上。然而這個故事不止于此。

Jaivime Evaristo。圖片來源：烏得勒支大學官網

一舉成名

在遇到McDonnell教授之前，Evaristo的人生可謂一波三折。

他在2004年畢業于菲律賓大學細胞生物學專業，最初的10年里他分別在當地擔任葛蘭素史克的業務經理，以及在迪拜從事商業咨詢工作。之后他決定改變人生軌跡，于是去了賓夕法尼亞大學攻讀水文地質學的研究生學位。他希望做一些定量研究。

按照Evaristo在其博客中的陳述，他原計劃拿到碩士學位后就回到職場，“但是當看到碩士導師在做田野工作時，我有了靈感的火花”。他萌生了跟著導師繼續讀博的想法。

然而，他的導師Fred Scatena因患癌于2013年1月2日去世了。

這對Evaristo打擊巨大，他成了一個“學術孤兒”。

最終，他在拿到碩士學位后找到McDonnell教授開始攻讀博士，而“研究課題與我最初計劃的完全不同”。

McDonnell教授是加拿大皇家科學院院士，同時是全球水安全研究所副所長。他參與了同位素“兩個水世界”假說創立并將其系統化，該假說認為降水在土壤中形成兩個隔離不互相交換的水庫，分為植物吸收用水與徑流水。

薩斯喀徹溫大學成了Evaristo的福地。從2014年年初入學，僅1年多時間，Evaristo就于2015年9月2日作為第一作者在《自然》發表研究論文。這是一項整合了47項同位素水文研究數據的薈萃分析研究，論證了同位素“兩個水世界”假說的全球普適性，這對水資源管理有重大意義。

這在薩斯喀徹溫大學是件大事?！端_省大學學生報》（The Sheaf）稱Evaristo是“獨一無二”的，不僅是因為他作為博士生發表頂刊論文，而且因其跨專業的背景。

一舉成名的Evaristo在博士畢業后，于2017年在內華達大學里諾分校任助理教授，2019年跳槽到荷蘭烏得勒支大學。

在這里，他和McDonnell教授發表了這篇被撤稿的《自然》論文。這項薈萃分析匯集了數百個之前的研究數據，他們得出結論：森林砍伐會導致（全球）徑流巨幅增加，大約能增加3.4個亞馬遜河的年平均徑流量，這相當于全球用于調節河流徑流水壩蓄水能力的6倍。

不承想，這個異乎尋常的研究結論引起了包括蘇黎世聯邦理工學院James Kirchner教授在內的學者的注意。

Jaivime Evaristo和他的導師Jeff McDonnell。圖片來源：薩斯喀徹溫大學官網

硬傷累累的研究

Kirchner和同事仔細剖析了Evaristo的論文，發現了諸多硬傷。

首先是數據庫問題。Evaristo等人發現這些數據要么計算出的水量變化存在重大錯誤，要么歸類錯誤。比如某流域被歸類為森林砍伐田野實驗，實際上該流域只有荒地，從未被森林覆蓋過，且該砍伐前后的流量增加由其參考文獻中的150%變成了363.3%。還有的流域只是種植了作物或牧草，也被歸入森林種植實驗區。

其次，結果驗證失敗。Evaristo和McDonnell收集了161個森林砍伐實驗和90個森林種植實驗的數據，但這個庫仍遠遠不夠大，導致機器學習無法給出準確的預測。Kirchner等人用了相同的數據和平臺進行模型驗證，這也是Evaristo論文主要結果所依據的模型，結果失敗。

另一個硬傷是，Evaristo論文有一個默認假定，認為地球的整個陸地都是森林，事實卻是地球上只有不到30%的土地面積被森林覆蓋，這毫無疑問導致了不切實際的結果。

Kirchner等人認為，砍伐多少森林以及在何種條件下砍伐森林是一個重要的政策問題，會對經濟、社會和生態系統具有廣泛的影響，那么Evaristo論文中被夸大的結論可能會被誤解。

為什么會產生這樣的錯誤？Kirchner的看法是，當研究者得到他們想要的結果時，常常不能批判地檢查那個結果，甚至是為了高調，不愿批判性思考這個結果。尤其是，在頂刊或一些“華而不實的期刊”（flashy journals）上發表論文有助于其獲得晉升或資助的時候，這個問題變得尤其嚴重。

Kirchner還注意到，Evaristo的這項研究主要基于機器學習模型，而兩位作者均不具備深厚的相關知識，雖然這類軟件的應用越來越容易且廣泛，但若使用不當則會產生無意義的結果。所以，“‘知道你不知道的東西’很重要，他們需要請教真正的專家”。

Kirchner決定發郵件聯系Evaristo和McDonnell，告知二人他們團隊的憂慮。

蘇黎世聯邦理工學院James Kirchner教授。圖片來源：WSL官網

撤稿

讓Kirchner略有不滿的是，Evaristo在《科學》上的敘事給人一種誤導，即Kirchner在沒有預警的情況下發文，讓Evaristo陷入被動。

事實并非如此。

2019年7月23日，在那篇《自然》論文發表一個多月后，Kirchner給Evaristo和McDonnell同時發了郵件。在概述上述憂慮的同時，他附上了擬就的評論草稿。之所以沒有直接聯系《自然》，他考慮到Evaristo還在職業早期，希望將這件事的潛在影響降到最低。在此之前，他跟2位作者已經有過一些方法細節的溝通。

Kirchner并沒有“要求撤稿”，而是說，如果有必要，則有充分的理由可以接受撤稿（retraction is warranted）。

一般情況下，這類討論應當是論文通訊作者來回應批評的。Kirchner很快收到Evaristo郵箱的自動回復，稱其在9月2日之前不在辦公室（這大概就是Evaristo要回菲律賓探親的那段時間）。15小時后，他收到了McDonnell的回信，只是后者沒有領他的好意，也沒有進行學術討論，并建議他向《自然》提交草稿，并稱會通過期刊來回應。

既然McDonnell拒絕回應Kirchner提出的問題，事情就發展到了公事公辦的程序環節。7月24日，Kirchner將評論稿提交給了《自然》，隨后他還于7月25日提交到了預印本平臺EarthArXiV，畢竟《自然》的流程要漫長得多，而讓學界早點知曉這件事更為重要。

接下來的劇情就銜接到了Evaristo在《科學》文章中的描述部分：“我們起草了一份回應，糾正了數據集中的明顯錯誤并捍衛了我們的方法。《自然》雜志將我們的回應連同批評意見一起送審。然而，我們在收到同行評審的反饋后決定不予發表我們的回應。我們的錯誤很嚴重，很明顯唯一合乎道德的選擇是撤回這篇論文?！?/span>

值得一嘆的是，走過了那么多的彎路，Evaristo的人生仍然不是坦途。這時他遭遇了“社交媒體上的惡評和匿名同行評審中的惡言”，他開始躲避一些會議，并注銷了Twitter賬戶。當撤稿已成定局之際，他找到系主任提出辭職，系主任挽留了他，稱既然論文的錯誤是無心之失，不需要辭職。

后續的消極影響還在持續。Evaristo自述稱，雖然他已努力從錯誤中吸取教訓來恢復聲譽，但論文發表仍然遭遇困難。即使提交的新項目與被撤稿工作沒有關系，并且外部評審專家持肯定態度，他也難以獲得資金支持。

撤稿之后，Evaristo還曾來到Kirchner實驗室參觀，并討論可以合作的項目。

Kirchner仍然愿意給Evaristo鼓勵，認為后者已經到了給自己更高預期的職業階段，他需要放長眼光，“科學聲譽是一個累積的過程，個別事件可能會有影響，但聲譽會隨著時間的推移而獲得或失去?！?/span>

上圖分別為James Kirchner（左）和Jeffrey McDonnell（右）在谷歌學術中的數據，兩人均為業內大牛。

同行與評議

撤稿給了Evaristo足夠的教訓，他終于明白不能指望自己什么都懂，尋求多樣化的專業知識和意見是他早就應該做的。他告訴《中國科學報》，他還應該對數據集進行多重檢查，用于質量控制和質量保證。

不僅如此，他變得更加小心了。尤其是在與他人合作撰寫論文時，他會特別注意明確各自的分工，以便問責制完全透明。

必須要提出的一個疑問是，這個硬傷累累的研究是如何發表在頂刊《自然》雜志的？作為科學論文發表的把關環節，同行評議的作用為何沒有體現出來？

該論文的2位審稿專家為猶他大學地質學和地球物理學教授Paul Brooks和加州大學圣巴巴拉分校生態水文學教授Christina (Naomi) Tague，二人對《中國科學報》的詢問保持了緘默。

當學術誠信網站《撤稿觀察》向Kirchner提出該疑問時，他的回應有些耐人尋味，“我認識審稿人，他們是聰明人。”

Kirchner說，作為審稿專家，的確需要做一些挖掘工作才能抓住該論文中的一些問題，這超出了一般審稿人的預期工作量，而審稿人又不能含混說，“我真的不知道哪里出了問題，但它不應該發表，因為它看起來不對勁”。

看起來評議論文的這2位同行偷了懶。幸好同行評議的體系最終起了作用。

科學就是在這種你來我往的較量中糾偏而前行的。事實上，Evaristo和McDonnell在2020年還遭受了來自同行的第二次“打擊”，他們的同位素“兩個水世界”假說有所動搖了。

同位素“兩個水世界”假說的一個前提假設是，土壤流動水與束縛水之間相對獨立的證據是其氫氧同位素值在兩者存在較大差異。而深圳大學生命與海洋科學學院教授宋欣指出經典的低溫真空抽提方法本身是有缺陷的，他們創新了一種技術手段，對國際上已發表的同位素測量偏差進行了校正，結果提示“兩個水世界”概念可能是由于測量方法缺陷導致的“假象”。

2020年12月14日，這項研究發表在了《美國國家科學院院刊》（PNAS）上。在此之前，已有溫室研究證明土壤束縛水與流動水是存在同位素交換的。

這讓Evaristo有些坐不住了，畢竟這關系他2015年成名作能否立得住。他于2021年的3月底和4月初，與宋欣郵件往來進行多次“較量”。宋欣說，初始，2人都有些情緒化，后來逐漸趨于理性，“Evaristo總的來說還是很中肯友好的”。

其實論起輩分，宋欣是Evaristo的師兄。在Evaristo的賓大導師去世后，本來是其博士委員會成員的Brent Helliker教授不僅成了Evaristo事實上的共同導師，還推薦他參加猶他大學的暑期課程，該課程給Evaristo后來的研究帶來啟發。而Brent Helliker正是宋欣的博士生導師。并且Evaristo還告訴宋欣，他在宋欣做博士答辯的時候還坐在了觀眾席上。

盡管有如此淵源，二人并未達成共識。宋欣認為，他的研究至少90%推倒了同位素“兩個水世界”假說，而Evaristo則認為最多是削弱了這個假說。

在撤稿之前，Evaristo較為活躍且高產。他和中國的學者有過多次合作，西北農林科技大學資源環境學院在2018年還曾考慮聘請他為客座教授，彼時正是他的高光時刻。

McDonnell教授在給《中國科學報》的回信中未談及撤稿細節，只是說，“我為Evaristo感到非常自豪”，并極力推薦他的一本著作《“研”磨計：給青年學者的17條建議》，這是一本談論科研職業生涯規劃的著作。

這似乎有些不合時宜，因為《中國科學報》希望他談談撤稿事件的教訓，那本應是青年學者更想知道的。

參考：

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1306-0

https://www.science.org/content/article/retracting-my-paper-was-painful-it-helped-me-grow-scientist

https://www.science.org/content/article/i-regret-not-raising-immigration-issues-when-negotiating-my-first-faculty-position

https://jevaristo.medium.com/a-phd-in-perspective-the-good-the-bad-and-the-ugly-65c1cb259b11

https://www.nature.com/articles/s41586-020-1940-6.epdf?author_access_token=3II8RuVWi_IsfQ6sixFql9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0O5zIdO-dbYm9yEYNaQBBz_CFQw6rhL7hgyy_CLAsJVqYFTDn1I-OC1ysIKmarQS9QN-rBkODGZI0eOYgE6nADDjM2SLSd87OSAMd_0ill2hA%3D%3D

https://www.aguecohydrology.org/blog-adding-our-leaves/archives/06-2019

https://retractionwatch.com/2020/02/18/authors-retract-nature-paper-on-dramatic-increases-in-streamflow-from-deforestation/