央視新聞截圖

原本只是“以房抵押”借款，但最后房子竟然被人偷偷過戶賣掉了??近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)北京最大黑社會(huì)性質(zhì)“套路貸”案進(jìn)行公開宣判。在這起黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案中，共有68名被害人，其中主要是老年人，被詐騙的房屋達(dá)70套，涉案金額數(shù)億元。

拿房本抵押貸款投資，既可以免費(fèi)吃昂貴的保健品，每月還有投資額1%的利息回報(bào)，貸款的本息都由保健品公司負(fù)責(zé)??這樣的貸款“回報(bào)”看起來誘惑滿滿，但一旦“心動(dòng)”，就可能掉進(jìn)“套路貸”早就設(shè)下的陷阱，而“代價(jià)”是一套房。檢索公開報(bào)道可知，類似的“以房抵押”式“套路貸”案件，在全國多個(gè)地方都出現(xiàn)過。

此次宣判的案件，被北京三中院定性為“黑社會(huì)性質(zhì)”，再次證明，“套路貸”在法律上是過不了關(guān)的。而跳出詐騙犯罪的簡單定性，以有黑必掃、除惡務(wù)盡態(tài)度辦理此案，對(duì)52名被告人分別獲刑，其中還包括公證人員，也足見司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪的零容忍態(tài)度。

梳理相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，此類頻頻出沒的“套路貸”都有個(gè)共同的情節(jié)，即作案者往往都是誘騙“借貸人”簽訂了全權(quán)售房委托公證。這是類似“套路貸”得逞的關(guān)鍵一環(huán)，也為騙子單方面將抵押的房子直接賣掉過戶披上了“合法”外衣。

因此，近幾年，關(guān)于“民間借貸”案件中委托公證賣房合同是否有效的問題，在司法實(shí)務(wù)界和理論界引發(fā)了不少討論。針對(duì)詐騙者的這一路徑依賴，或許是應(yīng)該從制度上對(duì)涉及民間借貸的賣房委托的合法性予以重新審視，最大限度壓縮以此為手段的“騙房”漏洞。

這方面無疑需要司法部門以及各個(gè)房屋交易經(jīng)辦部門的全鏈條配合。比如，此案中有的受害者房屋在辦理貸款公證手續(xù)4天后就被人過戶，這樣的經(jīng)辦速度，在一般語境下或意味著服務(wù)高效，但置于這類騙局中，無疑為騙子提供了便利。就此來說，對(duì)于凡是涉及第三方“交易”，尤其是借貸抵押的賣房委托和過戶事項(xiàng)，相關(guān)經(jīng)手部門和機(jī)構(gòu)都應(yīng)該更謹(jǐn)慎一點(diǎn)，增設(shè)必要的“驗(yàn)證”程序。

事實(shí)上，不管是囿于房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)觀念中房屋的重要性，還是以房養(yǎng)老的推行，以及部分“套路貸”針對(duì)公民房產(chǎn)的圍獵現(xiàn)象，非房主親自參與的房屋交易、過戶等服務(wù)，都應(yīng)該從程序上設(shè)置必要的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，將保護(hù)房主的利益置于優(yōu)先級(jí)別。司法環(huán)節(jié)則宜對(duì)這類賣房委托程序的正當(dāng)性嚴(yán)格審視。

“法律是最后的防線”，盡管涉房“套路貸”的背后不僅僅是個(gè)法律議題，也是不動(dòng)產(chǎn)增值、老齡社會(huì)到來背景下的社會(huì)話題，但司法厘清個(gè)中善惡，為被套路者撐腰、對(duì)作惡者嚴(yán)懲，也能守護(hù)好那道最堅(jiān)固的防線。

而北京司法部門不止看到表象上的“契約關(guān)系”，更看到了附在潛在貓膩上的“黑惡”，從法律層面、權(quán)責(zé)邏輯梳理了該案的責(zé)任鏈條，并依法追責(zé)，這彰顯的是“法不會(huì)給不法張目”的法治態(tài)度，也是對(duì)民眾權(quán)益負(fù)責(zé)的價(jià)值向度。

（作者為媒體人）

(來源:新京報(bào)網(wǎng))